思辨力35讲：像辩手一样思考
文稿
你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第19集。
我曾经评过一场辩论赛，题目是“灾难中的自私行为应不应该遭到谴责”。
什么是灾难中的自私行为？我们前两期讲过“定义”的重要性，其实如何定义“自私”在这个语境里也很关键。
比如第一种情况，损人利己，为了我自己的利益去伤害他人的利益。如果现在沉船了，救生艇数量有限，我把詹老师从救生艇上拽下来我自己上去了，这确实属于灾难中的自私行为，应该没有什么争议，这应不应该谴责？
再说第二种情况，我没有主动去伤害任何人，我只是也没有伸出援手。比如，我去抢救生艇的时候看到詹老师一瘸一拐的，但是我没有停下来拉她一把，怕会耽误我自己的求生机率，那这叫不叫灾难中的自私行为呢？应不应该受到谴责？
也就是说，差别在于：一种是我为了自私的目的加害了他人、损人利己；另一种是我为了自私的目的忽视他人、见死不救。这是否构成定性上的差别和是否应该受到谴责的差别呢？
今天咱们节目的重点不是定义，所以我们姑且跳过这个争议，把灾难中的自私行为理解为一切只考虑自己、不考虑他人利益和公共秩序的行为。也就是说同时包含了前面提到的两种情况。
下面我给大家简单介绍一下双方的论点。
先说反方，也就是，认为灾难中的自私行为不应该受到谴责的一方。
第一，反方认为人的趋利避害是一种本能反应，求生意志是不受理智控制的，所以不应该受到谴责。
其实，这跟2008年汶川地震中所谓的“范跑跑”，范美忠的观点很一致。范美忠是一个老师，地震发生时他在教室上课，地震一发生，他自己跑了，不但没有让学生先跑，没有组织学生，甚至没有对着学生喊一句“快跑”，就自己跑了。
范美忠说：“我当时确实是一个本能反应。大地震猝然来临，当时头脑已经失控，失去了理智，已经失去了理性责任的能力。因为不是我有意不喊，或者有意不救学生，我当时确实已经无法控制自己，从这个角度来讲，我不认为有什么后悔的。” （一虎一席谈, 2008）
2022.01.18
精选评论
共 11 条想起了江歌案
詹老师土豆烤的不好被扔下救生艇哈哈哈哈
难以被理性控制的东西从人性上可以理解，但并不等于不可被谴责
1.如果用暴力来解决暴力，那只会助长暴力本身，无论在单次事件中是否声张了正义，仍然与我们建立人类文明社会的初衷背道而驰。 2.征收垃圾食品税的出发点是抑制肥胖，但是除了税收增长可以量化，不仅失了民众和厂商的心，也无法真正调节个人摄入量，对肥胖的抑制效果更是难以衡量，这是一种入不敷出，收效甚微的行为。 3.场景：教育局与家长代表开会。我建议所有的小学都开设逻辑课。孩子学习知识的目的是解决问题，不轻信会质疑，重事实会推理，这是每个孩子人生观、价值观的基础，也是解决力和创新力的根源。如果缺乏审辩思维，我们的孩子就难免人云亦云，逃不出旧观念的枷锁。
找到决胜点感觉本身就很难了😂
想让两位伙伴在固定时间段一起聚集学习。首先提出考试是我们的共同目标，各自学习内容有部分重合，我有资料和经验可分享；其次阐明以往一起学习的经历确比个人学习氛围好，以及相关心理学实验；对于学习内容各自确认，如若固定时间段被其余时间霸占，可灵活补学。决胜点就在，聚集学习不会影响其他，解决后顾之忧，有利于自己，如此行动的必要。
1.不应该以暴制暴。因为以暴制暴表面上看是可以解决问题，但是它是没有尽头的循环。 2.应该征收肥胖税。这不是针对特定群体的税款，而是针对全人类面临的垃圾食品问题所征收的税款。 3.中国女性是否应该阅读吸收《厌女》中上野千鹤子的论点，是的，因为我们可以根据其中与国情不适配的地方进行反思，但是核心是这本书是维护或者说是站在女性权益的一边的。
接自己的上一条评论： 三、最近遇到的一道议论文题目：减少用纸是不是利大于弊。我认为是，其中的决胜点在于减少用纸的利无法被替代，而弊可以被规避。减少用纸就是可以导致对森林的砍伐量的减少，从而有助于维护生态环境。而现阶段的人类社会，环境问题已经相当棘手，必须通过各种途径去减小对环境的负担。另一方面，用纸变少即意味着电子产品的用量将增大，而由此导致的眼部疲劳甚至眼部疾病、坐姿不良导致的与脊椎等关键身体结构相关的疾病以及与久坐关联的心脑血管疾病的数量都在增加。尽管如此，电子设备的科学的使用方法，比如正确的坐姿和适度的眼部休息也可以通过公民教育得到普及和提倡。而且电子设备本身也会继续进化成对健康损害更小的样子，比如开发护眼模式等。因此减少用纸整体上是利大于弊的。
记录下听下一集之前自己的答案～尽管论证不完美也想大胆发炎（请多指教！ 一、我们不应该以暴制暴。决胜点（分两条展开）：第一，很多以暴制暴甚至不会达到目的。比如关于对恐怖分子施以酷刑逼ta说出炸弹的藏匿地点这个事情，已经有许多数据表明就算对恐怖分子施以酷刑，能因此获得有效信息的概率也很低：其中很多人会说谎，甚至根本不知道正确的有效信息等。第二，就算以暴制暴在某种程度上管用了，且其他方法全都不管用，那它也不应该被允许。这是因为用暴力压制暴力让我们在不知不觉间也成为了施暴者。庞颖老师之前的节目里有提到过这个论证，就是当我们对键盘侠或者网络施暴者用同样的手段骂回去的时候，我们其实也成为了那些失去底线和理智的人，沦为了跟施暴者一样的级别，而这真的是我们想要的吗？这难道不是与我们想解决暴力问题的初衷相冲突了吗？因此，我们应该有一个原则，那就是暴力绝不应该被允许。否则要是开了一个特例，很难做到防止暴力被蔓延到社会的其他角落。 二、我选择征收。决胜点是垃圾食品税的目的。我们要征收垃圾食品税的目的就是为了让其促进人们改变自己的饮食结构，使人们的身体整体上变得更健康。而既然有数据显示垃圾食品税可以达成这个目的，同时其产生的对低收入人群等的负面影响也可以通过发放食品券进行规避，那就没有理由不去征收这个税来让人们变得更健康。总体上来看，既能达到目的，风险也可以规避。 三、放到自己的下一条评论里了…
希望庞老师讲讲辩论比赛的科学评判方法
提到决胜点意识就想到了自己的毕业答辩...