詹老师的语气好冷漠，怎么办，好喜欢，感觉自己是个变态😅

这个辩题真的沉重——就我自身亲属和医院工作时的经历，当我眼前是具体的个人时，我经常占正方同意安乐死；但是一抬头发现更多自私自利的病人家属、良莠不齐的医疗工作者和头脑不清的相关领导时，我又倒向反方了。会犯错确实不是阻止做事的原因，但是眼看着肯定会犯大错，就怎么也下不了狠心去行动了……希望社会有能力保障合法化安乐死的那天早些到来。

哇阿詹这期凶凶的感觉，但是为什么我好喜欢😂

阿詹阿庞满满的爱意，感动于两位智慧女孩的相处模式，祝你们永远开心

我好像是那个抖m 好喜欢阿詹凶凶的语气

听到好久阿庞才出声，都忘记了这是阿庞的节目，以为这是阿詹的节目，就。。。好突然。

阿詹好凶我好爱

我觉得两位老师在这一期辩论中都很狡猾，其实阿詹也清楚现如今合法化主动安乐死的条件并不成熟，所以才会通过被动安乐死+个人的故事（甚至是小说中的故事）来立论；庞老师则是心中明白，合法化安乐死本质上是一种人道的选择，于是只能退而求其次，从“现阶段不适宜合法化”来进行反方立论。哈哈。两位辩手被逼成这样… 回到辩题本身： 我认为，从历史来看，任何一种制度、或科技上的革新，最初都是人类为了“更好”所做的选择，但在过程中，这些制度和科技却不可避免地被人为了“更坏”的目的利用。远比如私有化、中央集权、封建制度、资本主义；近比如枪支、原子弹、核能… 所以在推行一项新制度/科技的时候，我想，最要紧的是考虑，现阶段推行这项制度，最好的方向是什么，最坏的被利用结果是什么？利与弊哪个更大/更重要？ 安乐死，最好的方向是保障了绝症患者的死亡选择权，保障了他们的自由意志，以及使得照顾他们的家人、医疗机构及社会整体资源不被浪费。 最差的方向是，死亡成了可以被合法“施加”的东西（不是任由发生而是主动施加）。有多少人有这个权力去施加，有多少人可以去操纵这个制度？这个制度可以向着“恶”的方向被拉扯到什么地步？ 这不是仅因个人的同情与向往，就可以阻止的恶，或者套用庞老师的词，“滑坡”。

阿詹姐姐真的好凶啊哈哈哈哈步步紧逼

詹老师气场一下就出来了，好喜欢😍

小女孩的故事听哭了呜呜呜呜呜

两人“自由交火”的时候，詹老师律师感满满，哈哈哈

小编怎么不把笑声剪掉……是不是小编也在嗑

阿詹好凶，好喜欢…

天啊好想听阿詹有多凶，所以买了节目;-)