现代的冲突：战争与国际秩序
文稿
你好，我是周林刚。欢迎来到《现代世界500年》第四季《现代的冲突：战争与国际秩序》。
在开始这一集之前，我想先请大家注意一个事实，那就是在二战之后爆发的一系列战争中，比如越南战争，比如苏联入侵阿富汗的战争，它最后以苏联撤军终结，而交战的两国在国际法上的权利义务，与战前没有什么变化。再比如，海湾战争结束后，伊拉克受到国际社会的制裁，但是它在联合国框架内的权利义务，也没有发生什么根本变化。尤其是在21世纪之后，我们几乎看不到战败一方在国际法上的权利丧失和义务增加的情形。战胜国在占领一段时间，等战败国的政治秩序恢复，并能够自行运转之后，几乎都寻求撤军，典型的就是伊拉克战争。二战以后，在联合国体制下所发生的一系列战争，没有威斯特伐利亚体系下的割地赔款，也没有凡尔赛体系下的战争罪责，更看不到相关的条约和和约。而我们所看到的是，接续纽伦堡和东京审判的一系列国际刑事审判。可以说，二战之后的战争，更像是国际秩序内强国的执法行为。
之所以这么说，一个根本原因就在于，联合国体系得以确立的根本原则，从威斯特伐利亚体系的抽象主权原则，转向了具象的人民自决权原则。所谓人民自决权，是指一个国家政治、经济和文化的地位与的走向，包括国家独立、经济政策、战争的发动与结束这些大事，都应由人民集体决定。那么，人民自决原则作为新国际秩序的根本原则，到底意味着什么呢？
这其实就意味着，战争的发动者和参与者不再局限于政治精英和常备军，而扩大到了人民整体。同时，人民本身在终极意义上，是要对自己的政治、经济地位进行自我决定的。所以，二战之后战争的目的，不能是剥夺、限制人民自我决定的权利，而只能是确保这种权利的实现。在这个意义上，二战之后的战争的目的，从来都不在于占领一个国家，或者说占领一个国家的领土，而在于让这个国家的人民，在政治、经济上能够进行自我决定。因此，二战之后的战争与二战之前的战争，有着本质的区别。
2023.07.07
精选评论
共 7 条非常感谢老师的讲解，这集内容让我豁然开朗。把一些原本的记忆联系了起来，明白了目前的“国际秩序”到底是什么。 这套秩序 通过是否侵犯人权、人民自决权作为判断依据，通过政治军事经济等工具作为干预手段，通过国际法审判维护其合法性地位。 它很好解决了战争正义性的标准问题。而且由于战后美国的强大和自由经济国家的普遍经济繁荣，让这套国际秩序具备了很强的说服力和吸引力。
威尔逊提出的是民族还是人民自决？是翻译上的不同还是概念上的不同？如果是审查的原因，麻烦编辑回复我一个OK就懂了
人民自觉权是不是也很模糊？毕竟大多数时间人民这个庞大的群体，意见并不统一。即使是看上去的多数，也许只是声音大，宣传广，并不能真整代表大多数人。 为什么俄乌冲突也无法判断呢？侵略不是唯一真实的事实？如可以，能否展开讲讲？ 一切都模糊不清，到头来都是凭借各国意愿，而明确的规则又能以符合实际情况。人真是太复杂
我感觉欧美西方人权问题对中国揪住不放有两个原因，一是限制中国发动战争的能力，从人权上可以处处发难:二是告诉世界及中国，你不够格，还得来听我的。
晚上好，
除了积极作用，从另一个方面看，《大西洋宪章》建立的新国际秩序，也为强势国家提供了“暗渡陈仓”的机会。战争不求占领或直接利益，而是换成扶持亲自己的势力，还隐藏于一国民选之后。
因为这些小的国家或小的共同体一旦独立，肯定很快就能够进入凡尔赛体系——请问在此之前这些小国的状态是怎样的，不能独立自主体现在哪些方面?