温情与敬意：钱穆学思总览
大家好，我是杨照，继续来为大家介绍钱穆的《国史大纲》。
没有考古证据，钱穆写的上古史可信吗？
《国史大纲》当然要从上古史、远古史开始讲起，所以大家今天翻开《国史大纲》要读的时候，恐怕一开始在这里就有一个纠结。这本书完成于1941年，那个时候中国的考古学还没有大兴盛，虽然有了关于仰韶文化、龙山文化的基本的认识，虽然殷墟已经进行了挖掘，但是那个时候连完整的安阳考古的报告都还没有撰写完成，那就更不要说整个中国各地的新石器时代的考古完全还没有展开。
没有考古的资料，那钱穆所写的古史想必是不可信的，甚至里面可能包含了很多的错误，所以我们是不是在读《国史大纲》的时候就跳过这一部分呢？我希望提醒大家，虽然是在那样的一个条件底下所写成的中国的古史，但是钱穆自己知道他所受到的限制。
他对于他所受到的限制，经过了消化，经过了思考之后，他才写出了这样上古史的内容，以至于虽然经过了这么多的时间，虽然有了这么多的考古资料让我们对于新石器时代晚期到夏、商的历史有了很多新的不一样的认识，但《国史大纲》这一部分的内容仍然具备有高度参考的价值，并不像想象的那么样的过时。
首先，具备有高度参考价值的就是钱穆在这里提出来非常简洁、非常直接的态度上的思考，而这样的思考在钱穆当时的环境底下，他可以想得比我们更深刻，因为他有比我们更严重的困扰。因为传统上那样一种“信古”的态度，跟钱穆自己所处的环境里所流行的“疑古”的态度，这两者是决然的极端，而且产生了非常激烈的冲突。
钱穆既非传统的信古派，也不是现代的疑古派，他必须要在信古跟疑古中间找到他自己的一个折衷的路线，所以他就坚持“知之为知之，不知为不知，是知也”的这种立场，必须要在信古跟疑古之间进行合理的安排，尤其他重视自己写的是《国史大纲》。
大纲有好处，当然也有限制，好处跟限制随着时代其实是很不一样的。在讲到上古的时候，真的就有这一方面的好处。因为它是大纲，所以不必讲那么多。在这上面钱穆是有一种自我的节制，我们看到《国史大纲》在古史的部分是故意不讲那么多。
什么是创新的古史观？
2022.07.13
精选评论
共 10 条微观物理的叠加态
老师您好，我其实非常疑惑一件，可能无关史学宏旨的小事。鲁迅与顾颉刚素交恶，前者在其小说《治水》中讽刺顾颉刚“鸟头先生”，迂腐陈旧而多发无稽之言…我自己的意见是，鲁迅不是经受历史学训练的学者，这样的指摘参杂了太多个人主观的情绪而非务求公正；比对钱穆先生写《诸子》锋芒直对顾颉刚，而后者非但未有私怨，甚至能因其大才而举荐…我能不能因此得出：鲁迅在这件事上扮演了非理性甚至有些无理的角色呢？ 想请教。
听杨照老师节目这么久最近买了钱先生的《孔子传》。以为自己近五六年没拿起文言文恐怕读不起来，买回来两三天都没开封。昨天第一次从序言开始读（平时都是从中间开始看，能被吸引才再从头读起）
美芽 ：有一点点吃力，但是读起来满足。
共寿 ：好读吗？
推求过细，难免失真。这真是中国传统才有的大智慧。
在文字文章中辨别可能是真实历史情况的碎片，这是一个披沙淘金的过程。这让我联想到杨照老师之前在中国通史节目中说到的考古工作，在那挖啊挖，好多细微的东西都混在泥土中，你到底能不能分清这是普通的石头还是有用的化石。
#钱穆学思总览80讲# 48丨神话传说能看作是历史吗？ 怀疑，否定，说不，都轻松得很，但之后呢，总得搞清楚哪些可信。所以，盲目崇古要不得，一味的疑古更要不得，前者叫愚昧，后者则是彻底的虚无主义了。 对于事实上已经无法追溯，当前考古手段也无法辨析的历史，最好的办法是，搁置争议，观其大略，从能确定的史实出发，去理解历史的各种可能。我们看钱穆花大量精力考究地名，其实就是努力抓住那些能确定的东西。 像神话，动不动都能摆脱地心引力，御风飞行，那就不足信；但传说不一样，它是有事实基础的，绝非空穴来风。即使是神话，我们也可以从一个时代的主流神话中，共情和理解他们的精神世界。
孔子生辰很重要啊，要不然那些搞营销的庆祝孔子诞辰XX年怎么弄（狗头
这节杨照老师介绍历史学家的吃饭功夫很精彩。对材料的检视甄别，跟神农尝百草一样，非常非常非常的考验人。本人经验中宫部美雪近1500页的推理小说《所罗门的伪证》一个核心其实很简单：一封匿名的假举报信。作者却能从中看出真东西的一面，下笔生生不息。真假虚实中做判断，真功夫也。