人性之镜：动物伦理14讲
导语
各位好，我是钱永祥。这一集，我们要来探讨人类中心主义的起源。
在上一集的节目中，我们谈到了“人类中心主义”，我们说到，人类一方面要跟动物发展出紧密的共存关系，另一方面却需要与动物维持绝对的距离，不能模糊了人类跟动物的界线；一方面不能不承认，动物与人类有许多相似之处，另一方面仍要强调，人类拥有一些独特的、更高明的能力，地位要比动物高，所以有权利支配和使用动物。人类与动物的这种层级关系，导致了人类中心主义：人类的地位高于动物，人类可以从自己的角度去界定、想像动物，根据自己的需求使用动物。人类居于主位，动物则是由人类来观看与界定的客体、对象；在人类的想像中，动物为了人类而存在，不是为了他们自己而存在。
人类世
谈到人类跟动物的关系，人类中心主义称得上是最基础、最核心，也最有力量的一种意识形态。当然，在一个非常真实而不必否认的意义上，我们根本不可能摆脱用人类的眼光去看世界。人类的生理结构，认知结构，生命周期，尤其是生活中的许多需求，都是人类这个物种已经给定的先天条件，这些条件决定了我们的一切经验，都只能从人类的角度出发，人类的眼光跟需求，决定了我们如何去跟环境、跟世界打交道。我们注定不可能跳出人类的生命框架，去从某一种“不是人的”角度──例如神的角度、火星人的角度，或者一只蜻蜓、一只海豹的角度──去张望世界。在有意或者无意之间，我们会要求这个世界一定要按照人类的规格呈现。你可以说，以人类为中心观看万物，本来就是无可避免的事。
人类中心主义并不只局限在人类跟动物的关系上。人类跟整个地球的关系，都可以用“人类中心”来形容。这并不是夸大其词。
二十年前，荷兰科学家克鲁岑创造了“人类世”（anthropocene）这个概念，来形容人类中心主义的全盘胜利。他认为，从18世纪工业革命以来，人类三百年的活动积累下来，对于地球、气候，以及整个生态系统，造成了巨大的冲击，构成了一个新的地质年代，足以结束此前历时一万余年的“全新世”，进入“人类世”。
2022.06.02
精选评论
共 42 条这节课简直是久旱逢甘霖，国内太迫切需要这样的课程来普及人们对动物的尊重，环境的爱惜，和自然的相处之道。 人类必须尊重动物，并终将学会和动物和谐共处，这些在很多西方文明国家已经发展了很深刻的认识，也相对很成熟。 希望国内尽快推广这些知识，提高大家的普遍认知。
我个人还是最喜欢自然主义，厌恶人类中心主义，人类不必把自己想得如此高级仿佛可以超脱自然超脱地球，比如现在科幻主题里很多都以外太空为主题，仿佛人类可以毁灭自己生长的地方再造一个天地，显得特别的傲慢。我认为的自然主义就是如老师说的那样，人和其它生物没有地位区别，虽然互相捕食但也只是生命存在的形式展现。而不是如古代欧洲哲学那样彻底把动物踩在脚下，也不是如今这样把人类社会和自然隔绝开分成两个世界。
酥酪七 回复 DUTCH pig. ：管不了别人至少我自己在践行我这套逻辑，我是动物保护主义者，也投身动物事业，但不是素食者，因为我觉得人类并不比其它杂食动物高级，我们的消化代谢系统决定了我们离不开动物性蛋白😅不过要是世界上素食者多了说不定导致人类后代消化代谢系统会改变了呢也说不定。
DUTCH pig. ：想法觀念與現實世界總是分裂的啊！
娓娓道来，不徐不疾，好喜欢。
初听“以人为本”，觉得这是个非常正确的思想。听了这个节目，也许会有别的想法。
维尼 ：什么样的区分呢？
DUTCH pig. ：“人本”和“人類中心”還是有所區分的
边听边练毛笔的长横和长竖
由于在大学环保社团的经历，接触并服膺很多非人类中心主义的立场。但发现在推动环保，说服更多人参与到环保（包括但不限于动保啦）行列的过程中，越来越倾向于用人类中心主义的角度来说服大家，主张用理性看脚下、用同理心看天下。慢慢地有点自己也对人类中心主义认同起来。。其实是对非人类中心主义的观点，并没多少信心。。
太好了，谢谢钱老师，谢谢看理想编辑们。
人类中心主义的渗透无处不在，像一只鸟。
节目好看～海报有趣
自从买来球球柯基仔，我经常忏悔我在助纣为虐
（一）錢老師，久仰，您編的韋伯文集和「思想」系列刊物都對我大有裨益，晚輩有禮了。 在這裏，卻要斗膽提出一點異議：提出「動物倫理學」的開端，與其批判「人類中心主義」，莫如承認「人類中心主義」作為必要前提，而提高我們對於這點的意識程度，從而做出一定不完美的治標（不可能治本）補救。因為，按照晚輩對道德的理解，所謂道德，恰恰正是在人類中心的基礎上建立起來的處事規範，以對自身行為的限制來讓世界更好。說的具體一點，面對自然界，道德所能做的僅僅是在保持文明邏輯的前提下，減少人類干涉造成的破壞，而不可能是徹底改變人類中心的結構性地位。 這並不是因為人類中心是不能被挑戰的真理，而是因為「道德」本來就是人類文明悖逆自然的產物，一旦講到「道德」，必然脫不開人類中心的基礎視角。以下我想分三點來論證這個道理。 1、整理一下您提出的時代變遷：在文明起點，相對原始的狩獵採集社會更敬畏動物，農耕時代人變得更加厭惡反感自身的動物性，工業時代一方面對動物產生更加空前的剝削傷害，一方面又在「道德感性」上比起之前的時代進步。您的腔調裡透出對人類中心主義的鄙夷以及提倡人類中心哲學家的諷刺，好像是說意識形態決定了人類對動物的看法。可在我看來大可以把事情說得更簡單和物質一點：狩獵採集時，人類的技術手段還很原始，不要說吃動物，常常反過來被動物吃，心裡自然會升起敬畏祈禱保佑情感；到了農耕時代，人類可以不再依賴自然的來源餵飽自己，變得更加自信；工業時代人類更是強大，就是自然界最厲害的動物也抵擋不住鋼鐵彈砲的威力，因而從自我生存出發，自然對動物更加不屑一顧了（工業文明的另一面，「道德感性」的提升，後面再提）。培根說「知識就是權力」的意思大抵如是。所以我認為原始狩獵時代、農耕時代以及工業時代人類對於動物的看法態度大異，意識形態只是衍生的現象，根本原因還是在於生產生存的狀態變了。就是原始狩獵時代的人類，也是以自身為中心產生對動物的敬畏的，而不是說他們能跳出人類的本位。 2、為什麼說「一切道德都建立在人類中心的基礎上」呢？請容我引用兩段一位朋友在和我的對話中所說的內容： a.「人類中心化」這個概念難以理解或難以摒棄（至少做到克制）的原因，在於我們是人。而人的存在本身便是非自然的，別說現在的科技工具與手段，以前的刀耕火種，使用工具，同樣是非自然的，我們積累的哲學、藝術與一切文明是非自然的，我們的語言與思想是非自然的，我們的道德當然也是非自然的。認識到這一點，我們保護自然的方式，其實只有一種，少干涉自然。殺死人類來保護自然，聽起來很極端，但這是帶入人的道德、人的思維、人的自我認知與族群認同後判定的極端，切換成「去人類中心化」的模式化一點也不極端，只是最簡單有效的方法，人的數量少了，對自然的干涉程度自然減輕了，一個為了避免更多動物被屠殺而選擇吃素的人，這樣吃一輩子，能挽救的動物生命，顯然比不過直接隨即殺掉兩個平時吃肉的人。這是再簡單不過的道理，但普通人一聽都要大搖其頭，說著「不可以不可以，你怕是瘋了，怎麼能為了保護動物而殺人呢」。至於他們為什麼會這麼認定，追根究底，不過是因為自己是人。 b.道德是承認人類中心化必要性後的產物，也即只適用於認同人類中心化的人類，不適用於會產生意識的其他動物或可能產生類意識的植物與微生物。也不適用於否定人類中心化的人類，比如一個人認同可以為了保護動物/環境而屠殺人，則不屬於被道德規範的範疇。只認為自己的寵物高於他人的生命，不認同其他動物與人類平等，則屬於以人類的待遇來對待自己的寵物，仍受道德約束。絕大多數認同人類中心化的人，即使太過愚昧，喪失思考能力而憑本能行動，做出的傷害行為同樣是非道德的，只能視作他們沒有uphold道德的能力。但也可以剝奪他們作為人的資格，視為普通動物。但因為他們沒有野外生存能力，也可能攻擊其他人類，按非野生危險動物標準，應拿鐵鍊拴起來終身圈養。 以上。 「一切道德都建立在人類中心的基礎上」並非對人類中心主義的辯護，而是因為這就是「道德」的定義中的一個部分。如果徹底刨除人類中心，那麼對保護動物最好的方法，其實是去殺人、自殺，站在人類文明的對立面。
人类的想像中，动物为了人类而存在，不是为了他们自己而存在。 人类世 谈到人类跟动物的关系，人类中心主义称得上是最基础、最核心，也最有力量的一种意识形态。 骄傲、自以为是的人类。
太精彩了
唉，心情复杂。看多了国内互联网对动保的污名化，在这里乍一看到文明很多的声音突然觉得很割裂
人想象的人类中心，个体想象的个体中心，都只是想象。