思辨力35讲：像辩手一样思考
文稿
庞颖：你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第23集，今天是我们第三部分辩论的第一期，我请来了我的对方辩友詹青云来跟我辩论这场题目。
今天这场题目的标题是“应不应该谴责灾难中的自私行为”。我是这个比赛的正方，应该谴责；詹青云是这个题目的反方，不应该谴责。
今天的赛制坦白讲是比较随性、随意的，我们就是轮流发言，尽量不要受赛制的限制，能让我们把陈词和对彼此的 —— 不能叫奇袭 —— 可能是一个质询和澄清，把这个部分也发挥到位。
下面欢迎我的对方辩友，摩拳擦掌的阿詹。
詹青云：大家好，我是詹青云。
庞颖：好，你还有什么要说的吗？
詹青云：虽然庞老师是这个课程的主讲人，但我是不会给她留面子的。
庞颖：既然阿詹是节目的客人，我是会给她留面子的。
自私、灾难与道德
庞颖：好的，下面由我先来做正方的立论，应该谴责灾难中的自私行为。
我们先来定义这个题目中一些关键的词。
首先，什么是自私行为？其实自私这个词它是有很多不同层面的理解的，比如说人的底层逻辑中的这种趋利避害也可以被称为一种自私。
但是我认为，既然我们讲灾难中的自私行为，我们也不能够太过宽泛地去理解这个自私，还是应该比较狭义地去理解自私行为。你要想，题目说的是自私的行为，而不仅仅是一种自私的本能，是切实已经做出了一个行为的。
我认为这个意思就是说为了自己的利益，不顾他人的利益，不顾公共的利益，甚至有可能起到了一个伤害他人利益和伤害公共利益的后果，这个就叫做灾难中的自私的行为。
第二个，什么是灾难？灾难我觉得不需要过多地说，我们来举几个例子。
2022.02.22
精选评论
共 77 条本来还想着这个话题庞老师似乎占优，因为说法是大众普遍认可的。但是詹老师确实厉害，兜兜转转话题落到了自己在那个处境下能否作出道德的选择。就好像耶稣说无罪之人才能丢出审判的石头，于是众人皆散。但据说有个段子里众人纷纷丢下石块砸死罪人以彰显自己无罪，那就是另一个话题了。
太厉害了两位老师，其实我本来听了阿庞的立论觉得已经很全面了😂结果阿詹开始说后我又开始动摇，极限拉扯了已经是
我同情范跑跑，要是我我也会跑，但我照样谴责范跑跑，我跑了也心甘情愿被人谴责。此时被谴责是保命的代价。饿了吃冷了穿走到悬崖边停住是求生是本能而不是自私，为了求生牺牲他人是自私，自私当然是错的，应该被谴责。我同情灾难中紧急避险的人，但是灾难中不只有范跑跑、易子而食的父母，也有泰坦尼克号的船长、不食嗟来之食的义人。泰山巍峨，我卑微矮小，但高山仰止，景行行止，虽不能至，心向往之。
驿北 ：被谴责是保命的代价。这句绝了👍🏻
终于等到庞老师和詹老师！
突然感觉35讲好少啊，就快要更完了😵
詹有点扯开去，不知道这是不是战术，但在我看来没什么说服力。其实关键点，就是两人对自私的范围定义，詹用合理代替自私是诡辩，但庞对要谴责的自私范围也过于苛刻，我不认为范跑跑需要受到道德谴责。詹想说的其实就是李贽的话，人皆有私心，但是一定程度内的自私不代表不道德，否则人人成圣人的社会是可怕的。
亚当·斯密讲出了一个简单而又根本的道理。正因为这道理根本，我们得格外小心，不要以为它真的把什么都说完了，以致看不见事情还包含着别的一点什么。在斯密的叙事中，面包师傅是个诚实勤奋的劳动者，尽管他贪黑起早不是或不完全是因为他人能够受益，但他所做的是件有益他人的事情，而且他知道这一点。这绝不是无关紧要的补充，没有这种感知，他这个人，他的生活就会完全是另一个样子，他所做的事情也会是另一个样子——他若是个黑心师傅，自利的动机就可能驱使他使用有害却难以觉察的添加剂来吸引顾客。单说“看不见的手”未免过于简洁，从苏丹红到三聚氰胺，从违纪提拔自家的儿孙到数以亿计的贪贿，都让我们难免怀疑自私自利的动机是否都能通过“看不见的手”为他人为社会带来善果。实际上，“看不见的手”在《国富论》里只出现过一次，还有权威研究者认为斯密只是用这话开个反讽的玩笑。我们也知道，斯密不只写过《国富论》，还写过《道德情操论》，这部著作开篇就说：“无论我们认为人多么自私，人的本性中显然有一些原则，使他关心别人的运道，把别人的福乐视作自己的一部分，虽然除了因看到这些而快乐，他从中一无所得。”看来，仅仅有只看不见的手还不够，人的本性中还得另有一些原则。不过，在现实里，并不少见自私到毫不关心别人幸福的那种人，斯密所言，恐怕有点儿以君子之心度小人之腹。在理论层面上，若必须引入人性中的善意原则，就不必再坚持是自私自利的动机为社会带来善果。摘自陈嘉映《何为良好生活》第二章第六节
你为什么吃那么多！一箭穿心啊 😝 （也解释了为什么只有一个馒头～
这个话题真的值得思考啊！两位都说得好好，立场动摇，一直在两边跑。
个人觉得辩论是为了让我们站在不同层面不同个体不同环境不同经历中去思考一件事情产生的种种蝴蝶效应的剖析，辩论的存在不单单是为了获得立场的支持，是为了更好的思考~ 非常感谢，受益匪浅。
阿庞真是厉害，最后的这个发言简直太神了，祝福你
青青 ：阿庞就是最美带货小天后
因为战斗过于激烈，越往后听就越糊涂，究竟哪一方更占优势？ 我可能不适合辩论，重听的时候要做笔记或者思维导图才能搞明白双方的论战路线图吧噢耶
大家不要把这当成奇葩说，先别急着发表观点，建议换一下关注点，回顾老师教的破和立的部分，他们陈述哪里玩转了定义，哪些用例子共情，那些用了应然哪些用了实然 等等，其实输赢结果本身不重要，逻辑构造和破立此消彼长才更值得关注
衍年0107 ：我都忘了学习了。我一直在想“诶，有道理啊。”
詹律师又在玩儿转移定义
听后感，哈哈～阿庞老师和阿詹老师总体来说讨论了三个问题：（1）什么是自私？自私是一种主观动机还是一种客观行为？只要是自私的行为都是应该批判或者谴责的吗？；（2）什么是道德？道德的目的是什么？我们对提出挑战人性本能的道德要求吗？用道德进行社会规范的什么我们要注意什么？（3）什么是谴责？在谴责他人的时候我们要警惕什么？ 第一层面：什么是自私？ 阿庞的辩题是灾难中的私自行为应当受到谴责，所以阿庞尽量使定义缩限在人的潜意识中就应该受到谴责的行为，即损人利己的行为。具体来说就是主观上出于最大化个人利益同时客观上损害了他人或公共利益的行为。并且阿庞将其具象化，举了俄航中大叔拿行李的例子和范跑跑的例子。 阿詹的辩题是灾难中的自私行为不应该受到谴责，所以阿詹尽量去讨论自私这个定义本身，让观众意识到，自私不仅只是正方说明的那种情况，还存在更为广泛和复杂的含义。阿詹主张将自私归于主观上的动机，而将客观上损害他人或公共利益的行为归于不合理（不理性）。以此来说明我们要谴责的不是自私本身，而是客观上不合理的行为。 总结：但其实从后面的讨论上也可以看出，阿詹是同意对阿庞说的狭义的、损人利己的行为进行谴责的，只是要提醒我们还存在更多、更广泛的情况，这些情况并不能用自私两字简单概括。 第二层面：什么是道德？ 阿庞和阿詹都认为道德是使人们更好的生活在一起、实现更大社会利益的社会规范，并且够认可我们不应该泛道德化，将道德转化为伤害人的武器。所以，辩论的焦点就变成了，私自是不是违反道德的？道德能不能要求人去做一些违背人不能的事情？ 阿詹认为道德不能对抗人性，如果大家都做不到，道德就会失去意义。 阿庞则认为，道德是对人们更好的生活在一切的规范，它不能只顺从与本性，也不应该不可触及，而是应该在人力所能及的范围内，指引人们作出更为理性的选择，实现公共利益最大化。 总结：这个问题和上面自私的定义其实是一脉相承的，对自私不同的定义，也必然会导致对道德的不同定义。总体来说，我觉得道德当然不能枉顾人自私的本性，但是可以在人的本性范围内进行引导。毕竟自私也有不同的程度，可以是损人利己，也可以是利己利己，还可以是在不影响他人和公共利益的情况下，实现自己利益的最大化。但一定要避免站在道德的制高点上去谴责别人，这百害而无一利。 第三层面：什么是谴责？ 阿庞认为，谴责是保证道德有效规范社会秩序的必要保障机制，我们是需要谴责的，而且谴责有很多种类。 阿詹则认为，这里的谴责仅讨论的是对他人的谴责，而且这个词很重，很容易滑向宣泄怒火的深渊。同时极有可能让我们忽视对问题发生的追责、防范等。 总结：首先并不是所有的“自私”“利己”的行为多应该被谴责，其次即使是对狭义的损人利己的私自行为进行谴责也应该有一个理性的度，而且不能将目光仅仅局限在对该行为的谴责上，背后更多的东西值得我们反思。 总结：阿詹和阿庞其实是在两个维度上讨论这个辩题。由于主张的不同，所以阿詹选择的视野更加宏观，是在一个更宽泛的维度上讨论问题，而阿庞则将讨论限定在了一个比较小的范围之类。（两个老师都真的超厉害~！）