你好，欢迎来到《像辩手一样思考》第14集的问答环节。

Q1：如果你今天的起手式是“我方认为美国应该或者不应该在民间实施禁枪，原因有三”，你会如何切分论点呢？让我来提供一些可能性。

A：我们首先从正方开始。

有一种可能性是按照枪支致死伤的种类和禁枪减少死伤的逻辑把问题切分成三点。

第一点，在民间全面禁枪能有效改善治安，减少犯罪。美国无论是谋杀率、枪支致死率、重大枪击案，数量都在世界上名列前茅。比如，枪击谋杀率仅次于金三角和非洲落后国家，如果实行禁枪政策，将会大大增加犯罪分子的犯罪难度、大大降低犯罪分子的杀伤力，有效遏制暴力犯罪案件。澳大利亚在实施控枪政策前，18年内发生了13起恶性暴力犯罪案件；从1996年全面禁枪后，再也没有发生任何一起重大的暴力犯罪案件。

第二点，在民间全面禁枪能有效减少激情杀人。枪支使用的便捷性和高度危险性使一些原本的普通争吵迅速升级。2004年美国司法部的数据显示，发生争吵是导致枪击案的首要原因，争吵引发的枪支案数量比抢劫、贩毒加帮派火拼引发的枪击案件总和还要多。在民间禁枪能够避免口头争吵升级为流血杀人。

第三，民间全面禁枪能避免枪支带来的意外伤亡。在美国，因为枪支的普遍存在，擦枪走火造成意外伤亡事故频发。美国全国卫生统计中心的数据显示， 2014年一年间，有800名14岁以下的儿童死于枪支意外。另外，美国社会中也普遍存在酒精和精神疾病等问题，遇到醉汉，随处可见的枪就成为了一个个定时炸弹。全面禁枪能够避免这样的意外伤亡 。

所以呢，刚才的立论里把问题切分成了三点，它是治安问题、激情杀人问题还有意外伤亡问题。

这里面有两个巧思可以留意，首先，为什么谋杀、枪支致死、重大枪击案都被归在了第一点，而激情杀人和意外伤害则被拆分成了第二点和第三点？这是因为，第一点中都是与犯罪分子有关的枪支死伤，而禁枪解决他们的逻辑也是一致的，那就是让犯罪分子更难拥有枪、更难持有枪、更难得到火力大的枪；而激情杀人和意外杀人不但伤人的主体不太一样，而且呢它们造成的伤亡比我们想象中的要更大，所以把它们分别、单独拿出来说也有这个好处。