思辨力35讲：像辩手一样思考
文稿
你好，我是庞颖。
不知道你有没有听过这样一种论调：如果同性婚姻可以合法化，是不是恋童癖也可以合法化了？下一步我们是不是就得允许你跟猴子结婚，你跟桌子结婚了？这太可笑了，所以同性婚姻不能合法化。
这种论调有没有很熟悉？它涉及到了一个非常常见的概念，滑坡论证，这就是我们今天节目的重点。
滑坡谬误：一环连着一环不成立
滑坡论证常常会被当成一种逻辑的谬误。
滑坡谬误的逻辑就是说，如果A发生，B就会发生；B发生，C就会发生；C发生，D就会发生……直到Z发生。由于Z是一件听上去非常恐怖的事情，所以我们不能允许A的发生。
为什么这是一种谬误呢？因为在你使用滑坡论证的时候，你并没有去论证推理当中每一个环节是否真的成立，还一环不成立连着下一环不成立，最后武断地得出了一个很可怕的结论。
让我们再来举几个例子给大家感受一下。
第一个例子，你今天敢用同事的钢笔不告诉他，明天你就敢用他的钱包不告诉他，后天你就敢去用更多人的钱包而不告诉他们，你就会变成一个小偷，所以不要动同事的钢笔。
第二个例子，我们今天如果允许了自愿的安乐死合法化，不久的将来，我们就会允许非自愿的安乐死发生，我们就会去屠杀所有劣等的人，我们就会变成法西斯，所以安乐死不能合法化。
第三个例子，如果美国今天开始限制拥枪，就会彻底禁止拥枪。那当恐怖分子出现的时候，美国人民不就不能用枪来抵抗了吗？恐怖分子就会控制美国，所以限制拥枪会导致美国的沦陷。
第四个例子，这里的限速是70迈，如果你说71迈跟70迈没差别，那72迈跟71迈也没差别，73跟72也没差别，所以你只要敢开71迈，你就敢开到130迈，这太可怕了。
好的，让我们来看一下为什么在刚才的这四个例子里面，这些人听上去都那么的无理取闹。它的问题就在于这当中每一步的因果关系都不必然，甚至非常微弱，甚至根本就是无稽之谈，根本不是前一件事情发生，后一件事情就会发生。
2021.09.28
精选评论
共 64 条庞颖你好，这一集我听得非常感动，无论是前面讨论安乐死的深度，还是后部分讨论同性合法的理性和勇气。如果我们的社会多一些这样的分析讨论，人间都会更值得。 另外关于第一部分里面，“癌症晚期病人的生命可以主动结束，意味着一部分的生命就不值得过”这个推论是不合理可以反驳的。赋予癌症病人安乐死的权利，不代表那部分人生就不值得或者低人一等，那只能代表那一段生命的质量或者价值可能低于生命尊严和体面的价值，恰恰说明病人的生仍然是同等珍贵的。有个类比不知道是否合适：一个十分饥饿的人买了10大碗饭来吃，吃到第9碗的时候实在很饱了，于是就倒掉了第10碗。这显然不能代表第10碗饭就没有价值了，只是它之于“喂饱自己”这个目的可能多余了或者边际效益为负了。所以如果我们认为生命的尊严更代表生命的意义和价值，而不是身体的呼吸脉搏，那么安乐死就不能意味着癌症病人晚期的生命是没有价值的。
庞颖 （主讲人） ：感谢留言！你指出的这点非常好，更准确来说是“如果我们支持安乐死却不支持自杀”，对不同生命状态的态度不同，有可能会被解读为一种“区分”，区分什么状态值得活、什么状态不值得活。
忠国孝镇做题家 ：对，我听到这里也是这么想的。 支撑安乐死的理由应当是人之为人应当有所尊严，而非癌症患者的生命低人一等
跟父母沟通时经常遇到对方滑坡论证的暴击 当我说明了内在每一环逻辑关系实际很弱后 往往得到的是对方暴怒的结果 最后我才发觉 其实他们的逻辑是以情感和内在需求为起点的 所以无法进行在此基础上更有效的逻辑辩论 我觉得认识到这一点 反而对辩论逻辑的作用更有信心了
绿光荏苒 ：他们暴怒的原因也有可能是“你是我生的！你就该听我的！居然敢反驳！”或者是“我是为了你好！你居然反驳，我简直是养了个白眼狼！”没有把子女作为一个独立的个体对待，而是作为他们的附属品。对失去或者减弱控制权的威胁，采用暴怒的手段镇压，没有经过思考。
aieooo ：怕啥
试着回答一下第一题： 政府提供免费医疗是基于1）医疗资源是保障人民生命健康的必需品2） 生病，尤其是影响家庭经济的大病是不以个人努力程度为转移的概率事件，提供免费医疗可以降低普通人因病致穷，穷人更穷的可能。对方滑坡到免费住房车手机，这三个东西中车和手机根本都不是必需品，只提供促进生活便捷的附加需求。住房确实是必需品，但是住房条件是可以根据个人的努力程度改变的，无论租房买房，大小地段，各有各的住法，都是可以满足住这个需求的，但一旦偶发大病重病，唯一的治疗方法通常是让任何普通家庭在经济上都难以承受的。 英国和北欧一些国家好像是提供了全民免费医疗，也没有听说人人免费给住别墅开跑车啊？对方滑坡的逻辑是基于一旦政府免费提供了医疗这个必需资源，人民就会得寸进尺，要求其他免费资源。那我们国家还免费提供全民打疫苗免费治新冠呢，咋也没见你打疫苗的时候还问政府要iphone13啊🙄
138****1350 ：从你这个是否是必需品的一个角度，让我延伸到了另外一个角度。就是在以前车手机住房没有那么齐全，或者是说更好的一个情况之下，人还不是活过来了，但是如果你生了病没有得到治疗，生命安全真的会受到威胁。（不知道有没有偏题）
鸡娃就是最普遍的滑坡
听庞老师讲支持同性婚姻合法化的论据听得有点意犹未尽。好希望老师可以讲讲同性恋与乱伦的区别。另外就是同性性行为比如肛交并不专属于同性之间，异性也有。所以艾滋病的传播并不能作为不支持同性婚姻的论据
1.免费医疗最终使得经济垮：医疗是社会福利，开支来自经济发展的副产品或者说自然结果，需要专项批准；其他经济活动不可能与医疗这种根本福祉等量齐观并驾齐驱，缺乏理论和事实基础，没有逻辑关键和因果性，也不可能更不可以被免费。 2.医生开大麻→娱乐性大麻合法化→儿童接触大麻：2.1处方药是在法律要求和严格限制的时候才有资格开具，参见毕淑敏小说《红处方》；2.2娱乐性“毒品”是在法律规范而且是严格规范下控制的，正常社会下不应该也在伦理道德上不准许流通；2.3实例参见欧美发达国家对于未成年人售卖酒精饮料的限制、我国网吧和网络游戏对于未成年人的管控。 3.带薪病假a-z（1）a不会带来z（2）a即使带来z：3.1如果带薪病假没有影响到工作质量和绩效产能，别人没有充足理由反对带薪病假；3.2有章可循依法可依的带薪病假，是什么病？别人是都得了同样的病和同样病重程度，就也可以，对每个人都是量化公平的。
那我竟然还是挺自由派的人，不仅完全支持安乐死，支持自杀，我也觉得乱伦可以被接受，我还觉得一个人得了绝症，亲属不想花钱，可他想活下去就活啊，如果实在要不到钱不也只能接受这个命运，为什么要把活下去的负担强加给其他人呢，如果没这些亲人活着，那他还不是只能去死啊，乱伦虽然我也有点直觉的反感，但怎么想都觉得如果不存在近亲繁殖，也没啥好指责的
被动安乐死的合法同样会滑坡，部分无法挽救的人还想活，却因为太烧钱或家人不想照顾了而被迫自愿放弃了生命维持手段，从而产生他们是不值得活的人的情况。 而主动安乐死的合法化在一个特别强调尽孝的文化中，不一定会发生大多数人到了末路还想活却被迫自愿安乐死，就像同样的情况在被动安乐死合法的现状中未大量发生。 在实际操作中，主动安乐死不合法而被动合法，其实也是合理的。因为医院无法在病人的终曲阶段强加维持生命措施，家庭的经济状况就可能无法允许。
听了庞老师的多期辩论，感觉整个人都平和下来了呢~受益颇多
这集太棒了
政策和法律是不同价值观的博弈和平衡后的结果
这集太勇了！值得听看好几遍！阿庞棒棒👍
没有平等，人与人之间智识上，心理能量上，情商上的差距，弱者总是被强者支配操控影响想法和决定，so有未成年人保护法，因为小孩经济不独立精神更不可能独立，他们本能依附信任上位者，那些成年人有操控他们的能力，如果法律也不保护弱者，那他们会被支配剥削。
我开了眼界
又听了一遍来回答二三题了 2. 医用大麻合法化是有一些条件的，需要特定的疾病，特定的行业，才能接触到特定的计量，使用它是为了利用它缓解疼痛的药用价值。由”药用合法“滑坡到”娱乐用合法“中间的逻辑是一旦一个事物在某一方面被合法化，它的其他使用方法就会自动的合法化。首先药用大麻和娱乐用大麻含有致幻成分的量是有明显区别的，就好像食品添加剂在一定条件下使用是有利于食品安全的，我们也不会滑坡到添加多少、添到哪里都是合法的。而且我们国家其实工业用大麻已经合法了，人们好像也没有普遍认为大麻是寻常的，可以接受的啊？ 第二个坡从成年人大麻合法化滑到未成年人合法化就更荒谬了，成年人能无限制地抽烟饮酒赌博打王者，未成年人这些都还是有明确的限制的。法规的限制，加上庞老师说的social norm，这个坡是滑不下去的。 3. 小张请病假是真的病了，大部分公司会要出具医院开的病假单做证明，此时提出带薪休假，是受劳动法保障的。但生病是个偶发事件，不是说今天羡慕小张能休息明天就可以开出病假单的。今天小张上班路上被台风吹倒的树砸了，明天全公司人都被砸了的概率微乎及微，滑坡不过去。 即使小张得的是传染病，明天真的全公司感染了，需要带薪治病，那也就花钱治病呗。新冠疫情期间很多公司给员工带薪放假至少一个月了，也没什么可怕的。完全可以之后采取一些措施弥补全体休假带来的不利影响而不是就彻底阻止员工休假。