思辨力35讲：像辩手一样思考
文稿
你好，我是庞颖。
2020年10月，网上传出一封广西大学生的公开信，声称“6亿收入不到1000的穷人时刻在拖累我的国家”。他表示大学生联合起来，一个月杀光这些低收入者可以省下无数的钱和土地。
如果我们要反驳他，应该从哪里入手呢？是说杀光6亿穷人对振兴祖国并无好处，还是人是目的不是工具，杀人牟利是错的？前者是说你这样不行，后者是说你这样不对。要怎么反驳呢？最有效的反驳当然是你这样既不行也不对。这位大学生的发言当然是极端甚至是惊悚的，但是他的发言引出了一个常见的逻辑区分，行不行和对不对，是我们今天的重点。
让我先来列出一些有关系的辩题，比如：要不要以暴制暴，要不要营救式刑求？面对男性的凝视，女性凝视是不是应对之道？要不要杀一救百，要不要征收肥胖税？
回答这些问题都可以从这两个方面去分析：第一，你这样行不行；第二，你这样对不对。
所谓行不行，指的是这些行为能否做到他本来想要的功利性的目的。所谓对不对，指的是这些行为在道德上来讲是不是对的，是不是正义的，是不是应该做的。如果你画出一个2×2的矩阵，就会有四个结果：行也对，行但不对，不行但对，不行也不对。
首先，让我先以营救式刑求为例，讲一个直觉上行但不对的例子，我们应该怎么反驳。
营救式刑求，行不行？
营救式刑求指的是，通过对所谓犯罪分子造成肉体或精神上的痛苦，逼迫他坦白对拯救行动有利的事实。
举个例子，比如我们抓到一个恐怖分子，对他甚至是他的家人进行折磨，为的是让他快速说出窝藏人质或者埋藏炸弹的地点，以解救人质或者其他无辜的潜在受害者。
所谓行不行，讨论的是营救式刑求真的能达到救人的目的吗？所谓对不对，讨论的是，在文明世界中，我们能够虐待任何人吗？特别是在紧急状况下，虐待未经审判的嫌疑犯，这不符合程序正义，能这么干吗？
2021.09.14
精选评论
共 69 条推荐一部纪录片，讲911和反恐的，叫转折点，Turning Point。
冬兵 ：好
Esther 回复 秦婕 ：我推荐《学会提问》 ！！思辨入门级书目，我是边看这本书边听这个音频的，很多内容都是一致的，希望可以帮到你
很多人从功利主义的角度出发，认为电车难题没啥难的，死一人而救天下值得。虽然我认为不应该把人的生命简单的做加减乘除的比较，但我也不反对功利主义的观点，只是希望他们可以稍微转换一下。也就是，不要总说把胖子推下去，而是应该说，自己遇到这种问题会毫不犹豫地跳下去挡住电车。 很多时候人们在说不惜一切代价的时候，总是预设自己不会是那个“代价”
好精彩，但是不想做作业
想起《我们与恶的距离》有一句话：也许他该死，但不能让我们的民主法治做陪葬。我开始不理解，明明是正义之举，处死杀人犯，怎么就成了拉法治陪葬？现在有一点懂了，因为我们会因此得到一个没有程序正义的社会，那么每个人都有可能在成为众矢之的的时候被先斩后奏（也不知道能不能这么说），那才是最可怕的事情。可是虽然懂了，情感上依然很难接受，以暴制暴，以牙还牙，往往是因为受害者没有得到公平公正的处理结果。或者对方只是道德方面的坏，达不到法律层面，也许反击会迎来对方的另一轮伤害，但如果任由伤害横行而什么都不做，我认为实在不应该。
当我们嘲讽男性矮穷挫的时候，我们是不是回归了一套传统的两性性别刻板印象呢？这世界上有那么多负面的词语，我们为什么要挑“矮”“穷”“挫”出来去骂那些男性呢？这是不是恰恰认为传统的观念里面，我们认为男性是高大、威武、保护人的那一方。为什么骂他穷？因为我们认为男性是负责赚钱，应该赚钱的那一方。为什么骂他挫？是因为我们认为男性应该成功，应该有担当，他们是领导世界的那一方。 当我们使用这套话术的时候，请问，我们是削弱了两性的性别刻板印象，还是巩固了它呢？这真的是在帮女性解套吗，还是说我们是加固了、强化了这套两性的刻板印象？ 当我们强化了、巩固它的时候，这个东西对男士虽然也有伤害，但是对女性的伤害是更广泛、更严重的。为什么？对男性的刻板印象是要成功要有担当，他固然也是一种压力，也违背一部分人的意愿，但总之，它是把男生往更成功的个体的方向推，而社会也创造条件把他们往这个方向推。那反过来，对女性的刻板印象恰恰是不要成功，不要担当。你想当消防员，人家都不给你做体测，看了你的性别就把你给毙掉了；你想要主外，人家说不，女生负责主内；你想要成为企业的领导，人家说不，这个东西是更适合男性的。社会为女性成为成功而独立的个体，设置了种种的障碍，所以当我们使用这套话术，当我们去使用符合性别刻板印象的话术去伤害男性不够强壮，不够有钱，不够有能力的时候，这对女性自己来说是伤敌八百，自损一千。
讲得好，越听越觉得自己笨，一个问题要正面反面，最好360度想几遍
感觉行不行是指方案的解决力，虽然在讨论的方案一般还未实施，但是感觉属于实然层讨论；对不对感觉在比较方案所透露出的价值取向，应不应该这么做又像是应然层面的讨论。想问一下这一讲的“行不行，对不对”和上一讲的“实然，应然”是什么关系？在应用指导思考时，一般要注意哪些共同点或区分？
everglow ：我也是一听就觉得和上一讲好像！
为什么这个系列的课的音乐这么违和，感觉总是在不该的地方插音乐，并且很多时候震耳欲聋..
课后题： 1.以暴制暴：[行]武力值的绝对输出，打到对方的力量被消耗殆尽；[不行]道高一尺魔高一丈，冤冤相报何时了？往事知多少，最后留下的是世仇，冤家宜解不宜结；[对]以其人之道，还治其人之身，让施暴者领教为此付出的代价；[不对]我们不能降低自己的底线用对手下三滥的方式去打对方，在此领域对方显然更有经验，跟坏人比谁更坏是用不惜自毁的方式去做注定劣币驱逐良币的生意，最后变成了摆烂，比谁更没有底线，道德价值最终全线崩溃。 2.肥胖税：[不行]人数太多，法不责众；个体差异，绝对标准不好定义；经济原因，买不起减肥产品；现实原因，没有足够的锻炼时间；[不对]导向问题，引发减肥潮导致厌食症；制度问题，如果是疾病导致，有没有又能不能征收“疾病税”呢，得病不是该被补贴吗，所以因胖致残应该免税才对。 3.思考vs情感：被睡服的方式——[思考型的人]有理有据，用现实证据和量化分析图表📊，用经验之理语义之理逻辑之理条分缕析层层推导掰开揉碎反复研究，攻克之；[情感型的人]用感动人的符合现实逻辑的故事娓娓道来循循善诱，以情动人，寻求情感宣泄的投射点来传达可以被感同身受的共同语言，用文采斐然的排比和恰如其分的比喻隐喻和明示暗示全方位无死角的情感体验来达到沟通的目标。
庞老师，能不能传授传授查找资料的一些技巧？
现在看什么问题都要看看前因后果语境状态
仿佛在看庞颖老师左右手互博
俺来交作业了： 问题1⃣️以暴制暴 不要以暴制暴。以暴制暴只会激化双方对立，让人们更激进做出更多不好的行为，也有可能会让无辜的人受到牵连，就像战争。现代社会应该学会以理性的方式解决问题社会才会越来越美好。 问题2⃣️肥胖税 不行：如果开始征收肥胖税，是不是代表富人可以无所谓胖瘦，只要有钱能交得起税就行，对于穷的人来说就更不公平了。本来贫富差距就大，现在还要变相继续压迫穷人，穷人没有时间健身减肥，只能更拼命赚钱然后越来越穷，进而让胖和穷画上等号。 不对：如果肥胖税成立就变相代表了“瘦才是好”这种价值观的成立变得更主流，把人对于体型多元化的思维局限了，也否定了除了瘦以外的体型是正常的，也是对胖的人的外貌歧视。让身材焦虑更严重，对于整个社会的心理健康有负面影响。 还有因为身体天真带有肥胖基因或事因为用药导致肥胖的人也是不公平，让社会不公更严重。 同时也侵犯了人对于自己身材掌控的权利。 问题3⃣️ thinking & feeling 我认为thinking的人更容易被说服，只要你能够展示出有力的证据、数据就可以。 而人的价值观往往是更难改变，经过多年沉淀下来的东西，没有办法一下子就改变，改变等于推翻了自己。 对feeling的人适合用道德标准、人性化的、共情的方式说服。
Lily-Ni-Li ：另外，以女性凝视对抗男性凝视，不正是一种“以暴制暴”吗。
7 ：期待老师以另一个立场阐述
庞老师背景音乐不用的 好吵。。
学习新词 营救式刑求