AI经济学：像经济学家一样思考（增补版）
导语
你好，我是梁捷，今天我们继续讨论经济学。
我们花了很多时间来讨论各种行为，因为我们的日常生活、平时的一举一动，都是在与各种不易察觉的心理机制相抗争。这个板块里，我们介绍了大量的实验室实验，也介绍了大量的田野实验。实验室实验的内部有效性比较好，可以帮助我们理解一些根本的行为机制；田野实验的外部有效性比较好，可以帮助我们理解真实世界是怎样的。
那么有没有可能把这两方面的研究结合起来，这样我们就可以探讨，这个世界上一些客观存在的群体，他们的行为表现有什么显著差异，这些行为差异又是怎样形成的。
举一个简单的例子：在大学里做实验的时候，我们都特别不喜欢用经济系的学生来做实验，最好是招募一些完全没有财经背景的、比如文科院系的学生来做实验，这样最好。而且招募的时候都要特别注重招募广告的措辞，比如我们要做“认知科学的研究”，要做“社会心理”的研究等等。因为实验组织者不能欺骗被试对象，这是违背伦理的；同时我们也不能说得太清楚，比如我们要做“检验诚实水平的实验”，如果把这个真实想法说出来，被试者知道了，那么他们的行为模式会发生扭曲，最终实验结果会受到影响。
那么为什么不招募财经专业的学生来做实验呢？因为财经专业的学生学习过经济学、学习过博弈论以后，往往变得理性而冷血。比如最后通牒博弈实验，两人分配100块钱，发送者提出一个offer给接受者。大多数人会思考五五开还是四六开。但博弈论的最优解是发送者给接受者1块钱，自己保留99块钱，猜想对方也会接受。这是博弈论的最优解，但非常违反直觉，很不自然。
正常情况下，很少真的有人会这样想、这样做。但是在学习过博弈论的群体中，就有不少人这样会这样想，把其他正常的情绪、情感全都隔离在外。所以，如果用经济系的学生来做这个，结果会与其他背景的学生样本存在显著差异。这是一个挺可悲的结果。很多人批评财经背景的人残酷、冷漠、缺少同理心等，对于个体并不一定正确，但从整个群体来看，也并不是完全没有道理。
2021.07.01
精选评论
共 14 条因为处在需要合作的环境中，就能对更好的合作。环境对于人行为的影响真的很大呀！
上午好，梁老师
老师稻草人谬误
所以我经常被一些朋友说：“你在国外都待傻掉了，回国的话很容易就被别人骗了”。我不知道自己是该高兴还是该不高兴…
Ys.Booker ：看来你去了一个特别好的城市，应该庆幸自己有另一种社会体验
不不不，我们相信我们一辈子的财富是靠自己努力的原因是，我们还是停留在生死的问题上，远远没到富贵的命上。 虽然我个人觉得我是运气好。 比如我生在上海，这本身就已经是运气好了。虽然常常容易被忽略，觉得理所应当。
我觉得，那个打算给我99块钱而被我拒绝的人，才会觉得我没学过经济学。他应该会觉得，如果我学过，就应该知道1元比0元好😂 人通常自视过高。否则没法生存。
千真万确，多的是贪心不足蛇吞象和以小人之心度君子之腹。真正的沟通和公平的信任与合作，只存在实力与格局相当的双方。
人是环境的产物，当你在不喜欢的环境里的时候 你好像如何安慰自己都觉得抽象。
行为心理学与决策机制还是很值得学习一下的
确实感觉自己有点越学经济学/金融学就越冷血…这几天恰逢滴滴准备上市（虽然被叫停），看到财报里有人分析快车业务和司机的分成占到一单订单总额的15%（税前）。出于好奇，我在打的时和深圳的快车司机聊天，他们都愤愤不平地说现在滴滴等一干平台抽成最低都有25%，并且出现把司机的账款扣押半个月延期支付、司机在乘客超时取消订单支付罚款之时得不到任何赔偿所有金额都被滴滴侵吞、加油修车时滴滴也要从中获利的情况…第一反应竟然是，这真是一家好公司，对下游的议价能力好强..😅
梁捷 （主讲人） ：滴滴的冷血遭报应了呵呵
“自我实现的预言”！经济系的学生懂得了预言的最终结论，这个结论反过来会影响他们下一步的决策，这种总体偏好让数据自我验证，然后一届一届的经济学人在自己的圈子里、在自己的“学术黑话”体系之中成长，内循环。让我想起本周三道长和余华老师的对谈，大意是：经济学家也在象牙塔内，对社会的认知和观察有自己的墨镜(思维局限）。
渔民的合作有点像stag hunt博弈