最近大家似乎对“专家”这个词语的反感达到了新高，想看看老师有没有机会讲一讲这个现象？

"现在该做的，应该是思考为什么群众缺乏条件和资源进行有效思考。"谢谢老师。确实很容易就能看到别人抨击说，现在的人太浮躁，不追求事实，动不动就跟风，不能独立思考。一方面确实是需要提高个人素质，另一方面社会本身的条件也是要加进来思考的。

最后的问题，老师自己有答案吗？

笔记 保守主义者：视角是精英，自上而下的俯视，寻找驯服这些非理性大众的方法 左翼主义者：视角是大众，呼吁大众摆脱商业媒体的操控 其实本质是勒庞的乌合之众，大众是可以操纵的 具有个体性，理性的“公众”存在吗？

这里老师说的勒庞在中国传播学话语中的两种观点实际上并不冲突吧。只有给大众权威性的话语去凝聚大众意识，才能在此基础上用权威性话语控制大众，最终形成威权政治阻碍了自由思想的传播啊。这两种运用勒庞理论的观点一个是预设，一个是后果。一个是这个理论能做什么，一个这个理论是怎么做以及做完后会发生了什么。两种理论的提出群体所持观点看似相反，实则只是切入视角的不同而已。

这里遇到竞菲老师😀

配乐多少有点多余了😂

现在该做的，应该是思考为什么群众缺乏条件和资源进行有效

现代传播方式以及渠道，人们的思考是退化呢？被动能？这种责任和开发度是彼此的制约。大众永远都要不断自我提升，前提是先意识到问题，才能加入理性思考后去做选择。问题是信息的替换速度是不容我们思考的，人总是被更新的内容吸引，旧的又被覆盖或者遗忘。每个个体都是媒体，都应该可以主动去获取信息，依靠自己的眼睛和观察，时间来验证。

好似hk那样实时现场召开发布

这个需要双方一起努力

我們時而無價，時而是代價。

总是想听老师进一步深入的时候，总是戛然而止。。。欲言又止的感觉遍布老师的节目😂

民主的最大辩护确实是民众才是穿鞋的人，民众才是一国的目的，而不是手段。末尾关于后真相时代的反对意见也很有说服力，社交技术应该被管理，但怎么约束才能在科技和文化的自由创新、民众言论自由与真相理性、伦理间取得平衡，确实是个问题。

有点过于理想化的观点