虽然今天的世风整体上令人失望，但要说今天的社会完全找不到「这样的人」，恐怕还不至于。我之前从事教育公益，曾赴全国十来个省的偏远农村学校调研，有太多勤勤恳恳的老师和校长们给我深刻的印象。再聚一个有名的例子，榕树根：在云南景颇山寨扎根的乐安东和李旸夫妇，创建了“榕树根”这个景颇族困境儿童成长的社区学习中心。我想，徐贲老师想表达的，是说在一个好的制度环境下，即使是为了私利的行为也可以被导向公益；反之，在一个坏的制度环境下，即使是利他的行为，也得不到保障（例如列车上帮人接生后被判非法行医）。

讲的真好！对了，表扬一下口述人的小伙子。越来越好了，让我都忘了作者和口述人不是一个人了。

“一个社会整体越缺乏是非价值，越不正派，就越会有人用自私动机去否定别人慈善行为的意义。”

一个社会整体越缺乏是非价值，越不正派，就越会有人用自私动机去否定别人慈善行为的意义。

武训（1838－1896），1838年12月5日（道光十八年农历十月十九日）出生在山东堂邑县（今属冠县）柳林镇武家庄一个贫苦农民家庭[1] 。原名武七（因在家中排行第七，故名“武七”），亦称武豆沫，清廷为嘉奖其兴办教育之功，取“垂训于世”之意，替他改名武训。武训7岁丧父，乞讨为生，求学不得。 14岁后，多次离家当佣工，屡屡受欺侮，甚至雇主因其文盲以假帐相欺，谎说3年工钱已支完。武训争辩，反被诬为“讹赖”，遭到毒打，气得口吐白沫，不食不语，病倒3日。吃尽文盲苦头，决心行乞兴学，20岁时当了乞丐。 咸丰九年（1859），21岁的武七开始着手实施他的“伟大”计划，到各地去行乞集资。他头发脏乱，面目污黑，烂衣遮体，但却很快乐，一边走一边唱着自己编的歌谣，四处乞讨，“边乞边佣”。几年下来，这个苦并快乐着的乞丐，足迹所至，遍及山东、河北、河南、江苏等地。 30岁时，在馆陶、堂邑、临清3县置地300余亩。♥️

和一个朋友一起看电影《掬水月在手》，节目最后有一行小字报道叶嘉莹先生的捐款。电影散场后，朋友一句话激怒了我，她说，看有了捐款就有了这部电影。我咆哮了很久，但并不明白为什么自己那么愤怒。原来如此。

对于投身慈善的人，实在没必要过度剖析其动机。或许有些做慈善的人是为了个人名利，但无论如何，慈善最终让众多穷人得以解脱，过上更好的生活，获得最基本的教育。在这种情况下，就无需纠结其动机了，毕竟最终的社会成效是积极的。 理论上来说，如果总是以主观动机去揣摩他人的捐款心理，那每个人都可能被恶意揣测。这种无处不在的诋毁，极易大大削弱人们做慈善的热情。所以，不要一开始就对做慈善的人无端猜疑，否则社会真正的善意会大幅减少。即便存在少数人怀着不良动机做慈善，这些恶意也会被普遍的善意所掩盖。倘若只因这一小部分恶意，就将所有善意都归为恶意，那无疑是以偏概全，会给社会带来不可磨灭的巨大负面影响。 慈善本质上是社会资源的自愿再分配。由于社会贫富差距较大，一些有见识的富人愿意转移部分财产，将这些资源输送到社会需要的地方，以缩小贫富差距。可见，慈善对社会的益处远远大于弊端，也就没必要过度探究做慈善的富人到底出于何种目的。 有时，我会看到舆论上有人批判做慈善的人是在沽名钓誉。这种讨论毫无意义。毕竟，即便大家都有财富，真正投身慈善的有钱人仍是少数，并非每个有钱人都会做慈善。只要有人愿意做慈善，就值得鼓励。毕竟，没有人能真正洞悉做慈善者的内心想法。所以，少些揣摩与臆想，将每一个慈善行为都视为值得称赞之举，这才是真正有益于社会的做法！

感觉这篇可以对奥派经济学进行一下辩论，以及在我国盛行的社会达尔文的反击

对伟大，正义的否定是对自身丑恶的回避

今天还有张桂梅老师

有争议有讨论也就有思考，这几期的蜜蜂很有意义。

听了曼德维尔这个系列，我得到的启发是：不要秉持一种绝对的、主观的善恶观，我赞同曼德维尔先生以促进公共利益与否来衡量正当性。

唉这几天真是，让我想到了韩红老师

让我感慨良多，如今也是。把财富和物质当成追逐的目标，我们失去的比得到的更珍贵。

真的特别好，给了很多有益的启发。试听好果断加入购买清单！