每次考试前，学生都请求老师剧透。老师很有道德，绝不剧透，以免败坏了学生对考试的期待，以及在考场中惊险刺激的过程。

在上一秒我还不知道罗密欧与朱丽叶结尾是二人自杀死🙂

道长真是太厉害，有强大且丰富的知识体系工具来分析问题，对问题的讲解是逻辑缜密层层展开，这要读多少书才能达到这种level。在看理想和道长的精神引领下，我这个以前从来不看书学习甚至有些无所事事的人也开始抽空学习思考了，谢谢道长和看理想平台给我带来的改变。

不知道道长有没有看过一部最近好评很多的的台剧 HBO出品的《我们与恶的距离》刚刚看完好多感触 如果道长有看过的话好想听道长谈谈它

希望道長能邀請李玫瑾老師來開課

你好，道长我们学校最近因为虚假招生出现了一系列事情，事情闹的一团糟，我现在感觉非常迷茫不知道该怎么办，学校现在打压的也很严，我有点害怕

好的电影都刷两遍，两种完全不同的观影体验和关注重点，如果一部电影能做到在两种观影状态下都保持高品质，才说明这是一部好电影，而无非要通俗或严肃之分。

我不知为何自己会有一个习惯，就是经常在一部剧或者电影播出一段时间后，再看看网上的议论或评论，甚至有时是看了剧透才决定要不要看的…

1.我认为，对于观众来说，剧透分两种：一种是无警告的强制剧透；一种是有提示的剧透。 无警告的强制剧透，违反道德，因为它迫使别人接受不想接受的信息。其性质等同于垃圾邮件和弹出广告。 有提示的剧透或者剧情讨论小组，不违反道德，因为这是观众主动获取信息。 2.这两种剧透有没有损害文化产品提供商的利益呢？ 我觉得根据渠道可以分为合法来源和非法来源。 合法来源就是你自己观看了公开发行的作品，然后剧透。这不违反道德，因为它已经是公众产品。 非法来源剧透，就是你通过工作人员，或者观看了制作过程中非公开发行的内容，然后剧透，这违反道德。 3.文化产品制作方有无权利剧透？ 我认为这个取决于公司内部的规定和商业合同。 如果电影制作方和电影院线都认为可以剧透，那剧透不违反道德。这种剧透可能削弱观影乐趣，也可能引起观影兴趣。观众可以用钱包给予他们反馈。

日剧 古畑任三郎 一上来就告诉凶手是谁，但丝毫不影响剧情和收视

是了，有时候看书到了谁的生死关节，就会翻到最后面看他死了没…没死就安心继续看

道长，可能是我孤陋寡闻，我不知道罗密欧与朱莉叶结局，然后你把结局说出来了😵‍💫

我就是那看侦探小说先翻到最后一页看凶手是谁的那一个～ 哈哈哈哈哈

列宁早就指出，电影和马戏不同，完全可以承载更多的东西。好的电影绝不会像马戏一样让人看过一遍就不想再看第二遍。 因此，十月革命之后的苏联一直认为，好的电影与垃圾电影一个重要的区别就是，好的电影观众知道了详细的剧情之后会更想要买票去看，垃圾电影则特别害怕观众知道详细剧情，因为知道详细剧情的人就会觉得不值得买票去看了。因此，苏联方面在重点推出一部影片之前，往往都要把详细的剧情告诉观众，让观众自己判断值不值得买票去看。 相比之下，好莱坞对自己所拍出的影片从来没有过这种自信，总是一方面积极通过媒体营销诱导观众买票，另一方面又不敢把内容提前告诉观众让观众自己判断值不值得去看。谁高谁下，其实已经一目了然了。

好熟悉的旋律啊！