共识与底线：一个学者的游走与沉思
收听提示
1. 孟子辟杨墨
2. 杨近墨远
3. 我的“一毛”谁做主
4. “一毛”的背后是权利问题
5. 杨墨归于法家
6. 法家致使儒家分化
7. 韩非子：最极端的性恶论者
8. 法家只为皇帝背书
金句摘录
1. 那么我想问问大家，我以利天下为理由，拔你的一毛合适不合适呢？这应该不应该被允许呢？如果能允许，理由是什么？
如果理由是一毛很小，天下还是主要的，那我就不是只拔你一毛了，我可以把你的胳膊都折了，你的脑袋都砍了，因为你的脑袋只不过是一个脑袋，天下有60亿个脑袋，为了60亿个脑袋，我就可以砍了你的脑袋。
按照同样的道理，我还可以砍掉100万个人的脑袋，因为100万比60亿还是少。如果按照这个道理，我可以一直推导到，为了60亿中的30亿中，我可以砍掉29亿人的脑袋，因为29亿人还是少于30亿，能这样来吗？如果这样，这个世界将变成什么样的世界呢？所以这里我要讲，我们固然要讨论人们应该做什么，不应该做什么，但是更要确定，人们可以做什么，有权利做什么。如果一件事情是好事，但是你没有权利做的，你就不应该去做，你如果做了，就不是好事。
中国有一个非常大的问题就是，不讲人们可以做什么，只讲人们应该做什么，那么这个应该做什么，就变成一种强制，这个强制往往是不尊重人们的权利。而只要这个事情变成强制，它就会变成坏事了。
2025.07.10
精选评论
共 16 条关于杨朱，在《列子》中说道：古之人损一毫利天下不与也, 悉天下奉一身不取也。人人不损一毫,人人不利天下, 天下治矣。意思是，古代的人，拔一毛对天下有利，不干；把全天下的财物用来供奉一个人，更不行。如果每个人都不愿损失自己的一根毫毛，也都不去刻意为天下谋利，天下自然就治理好了。这里说出了普通人和统治阶层的利害和对等关系，某种程度上说，一毛不拔不是自私，而是对抗悉天下奉一身。
所以the greater good是个很可怕也很有蒙蔽性的理由
calvinli ：秦老师讲的太好了
akika ：为了greater good要你牺牲一点利益，就会假借even greater good要你牺牲一切
现代的平等，指的是公民在法律面前平等。儒家墨家表面上讨论的是，对待所有人是否要同等。其实是在辩论，是否应该适应周礼等级制。
这节目真不错啊 信息量大还很好理解 脉络清晰
可以做什么比应该做什么重要
最后这几句话真是振聋发聩
韩非子，是从皇帝的角度出发，但不是所有人都是皇帝啊，每个人处境不一样
秦老师，那么墨家和法家的本质区别是什么？一个是服务不是确定的大共同体，一个是无条件服务于君主？
应该做什么和可以做什么的区别 一种是强制 一种是right right is superior to the good 孟杨墨的争论在权利归谁 虽然杨墨两家学说后来消失了 但当时引起的争论 从内外瓦解了周制 走向秦制 而为这一套做论证的 就是法家 法家看起来像杨墨的结合 但它鼓吹的天下是皇帝的天下 六亲不认是为了瓦解小共同体 便于集权 法家与儒家的对立 性恶论-性善论 法家的平等是在皇帝的意志面前人人平等
音频编辑之于秦晖 就像水之于鱼 笋之于熊猫 菌子之于云南人！
看理想 （编辑） ：谢谢您😂，很幸运能向秦老师学习！
当今还有强制投票，且必须投给指定的人。
我想到杨照老师提的墨子弟子与孟子的争论有一段：墨学是对于自己父母死了，都偷偷花大钱安葬。就是实际上人都会有自私的一面，这个私指的是爱自己的非常熟悉认识的人。而墨子是要平等爱所有人，平等爱所有人就等于你爸妈也变成陌生人了。
雷暴野孩子 ：对，杨照老师说的，视路人为亲人最后只能是视亲人为路人，因为人的精力就是有限的，有限的精力平等分给所有人，那最后只能是所有人都只分到一点点。