《美国宪法》：民主的观念与实践 | 公民课·第三季
大家好，我是杨照。
总统之权：执行人民意志
在前面跟大家介绍了《美国宪法》的基本架构，开头第一条规范的是立法权，接着第二条规范行政权，也就表示总统具备有什么样的权力，总统应该如何行使他的权力，这是《美国宪法》第二条主要的内容。
《美国宪法》第二条第一款：“行政权力赋予美利坚合众国总统，总统任期四年。总统和具有同样任期的副总统，应照下列手续选举……”开头是规定总统、副总统选举方式的。原文是这样说的：“The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and , together with the Vice President, chosen for the same Term, be elected, as follows ...”
开头第一句，不像中文翻译显现得那么简单，那么理所当然，虽然只有几个字，却藏了许多蹊跷。一个特别之处，前面提过了，在于President这个头衔的选择。那个时代，President不是个权力职位，给人的感觉不过就是个主持会议的人，在权力印象上，远不及Governor。
连带的一项特别之处，是“a President of the United States of America”中的这个不定冠词a。在文法上，加了a，显示这样一个“合众国总统”并非原本就存在的，而是由这份《宪法》同时新创造出来的。一方面，将这位行政权掌管者命名为President，看起来好像是延续《邦联条款》中主持各州代表会议的那个角色；另一方面，却又细腻地在文中加了a，表明：这个President职位是当下、现在，才由《宪法》设立、规范出来的。
还有，executive Power和中文“行政权”，也有微妙的差别。现在的企业组织中，最常见的职位，叫CEO（首席执行官），英文全名是Chief Executive Officer。中文把拥有这个职位的人，称为“执行长”，而不会把他叫成“行政长”。一般企业组织中会有一个“行政”部门，但行政部门的位阶，不可能和执行长一样高，通常都是隶属于执行长管辖下。
2025.06.15
精选评论
共 9 条那么选举人、选举人团的作用是什么呢？他们并没有权力按照自己的意愿来投票，感觉只起了一个形式上的作用？各州选民直接选出来的结果再赢者通吃不也一样的效果吗？
Again ：问了一下AI，选了两个我觉得能解释你的问题的回答。
Again ：从理论上看，“保留选举人团票（即各州按规则分配的票数）、取消选举人团这个‘形式’（即不再让具体的人作为选举人投票）”是可以设想的，但现实中几乎不可能实现，核心原因在于这会动摇美国选举制度的法律根基和历史逻辑，具体可以从两个角度理解： 一、“选举人团票”本质是“选举人投票权”的量化，脱离“选举人”就失去了法律依据 美国宪法明确规定“总统由选举人（Electors）投票选举产生”，所谓“选举人团票”，本质是“每个州拥有的选举人数量”（比如阿拉斯加州3票，就是该州有3名选举人）。 • 这些票数不是凭空存在的“数字”，而是“具体的人拥有投票权”的体现——就像“班级有3个投票名额”，前提是有3个具体的同学作为投票人，否则“3个名额”就成了没有主体的空壳。 • 如果取消“选举人”这个角色，只保留“票数”，相当于在法律上绕过了宪法规定的“选举人投票”环节，变成了“按选民结果直接分配数字”，这在现行宪法框架下是不合法的（除非修改宪法）。 二、“选举人”是制度的“仪式载体”，承担着“确认结果合法性”的象征意义 即使不考虑法律，从制度运行的角度看，“选举人投票”这个形式也有实际作用： • 它是一个“结果确认”的流程：选民投票后，由选举人正式投票并记录，相当于给结果盖上“最终确认”的印章。比如阿拉斯加州选民投票后，3名选举人按结果投票，这个动作在法律和程序上宣告“该州的选举人票归属已确定”。 • 这种形式也是美国“联邦制”的体现：各州通过自己选出的选举人完成投票，而非由联邦直接统计全国票数，强化了“各州参与联邦选举”的存在感。 简单说：“选举人团票”和“选举人”是“内容”和“载体”的关系——没有载体，内容就失去了依托的框架。除非修改宪法（这在美国非常困难，需要全国性共识），否则“取消选举人团形式、只保留票数”在现实中既不符合法律规定，也会打破两百多年来的制度传统。
要是直接让参议员众议员去选总统，那可不就成了少数人的游戏嘛，总统只要搞定这几百号人就行，哪还会管普通选民怎么想。现在不一样，参议员众议员的票得跟着选民走，被动着呢，而且每个州都是“胜者全得”，不是按票数比例或者选区来算，这样既突出了州的作用，又能避免选区和选民之间的分裂。更关键的是，这种办法杜绝了单纯按票数相加可能闹出来的民粹问题。
对“人的权力”一再限制，“钱”的权力好像就扩大了。
但是，现在这样的选举人团制度，候选人真正需要考虑的，仅仅是摇摆州的意见，这似乎也偏离了美国宪法的本意了。
太有意思了
美各州选举人须依本州多数票投票，无法违背民意，自主权受限。此制虽形似直选，实为尊重州权之妥协，避免总统凌驾州上。