第三帝国的内幕：纳粹统治的历史真相
你好！我是郑寅达。从今天开始，我们进入这个节目的最后一章，来聊聊第三帝国在侵略扩张问题上有哪些内幕。在这一集中，我们先来重温一下60多年前在国际史坛上爆发的一场大论战，借这个内容来反思第二次世界大战和希特勒，以及第二次世界大战和第三帝国之间到底有什么关系。
希特勒对外侵略步骤：先大陆后海外
从希特勒担任德国总理，到最后在柏林的地下室里自杀，一共才12年零三个月的时间。但是不要看时间短，在这段时间里面，德国发生了翻天覆地的变化。时间短、变化大，国内的变化再加上国际上的反应和博弈，所以使得当时欧洲的形势令人眼花缭乱，看上去犹如乱麻一团。然而，当后人需要叙述这段历史的时候，很自然地就需要找出关键性的点、线、面，并且在这个基础之上逐渐形成自己的叙事体系。那么当更多的人采纳类似的叙述体系的时候，社会上的主流叙事体系就形成了。
在第三帝国灭亡以后的战后时期，关于第三帝国的战争准备和对外侵略，我国史学界大致有了共同的说法。那么什么说法呢？就是说分几步走。第一步，希特勒通过三个行动，把德国从原来的受“凡尔赛体系”束缚的战败国，变成了一个在国际上处于平等地位的正常国家。这是第一步。
那么这一步是包括三个行动。哪三个行动呢？第一个行动，1933年10月，希特勒担任总理才十个月的时候，他就宣布德国退出世界裁军会议，退出国际联盟，那么这样就摆脱了国际组织和国际会议对它的束缚。这是第一个行动。
第二个行动，1935年，德国公然撕毁《凡尔赛条约》的军事条款，公开宣布扩军。那么这一方面，他具体做了四件事情，就是说撕毁《凡尔赛条约》干什么？做了四件事情。
第一件事情，宣布德国已经开始组建被禁止的空军。《凡尔赛条约》禁止德国拥有空军，那么现在我们开始组建。
2024.12.09
精选评论
共 14 条提出这个观点的就是当时很年轻的我，郑老师太有意思了。
每周一都郑重学习
郑老师太幽默了
这一集对于历史爱好者真的燃爆了！
在美国新纳粹掌权后的此刻听老纳粹的发展和方针是真的有种恍惚感
二战说白了就是资本主义危机到了只能用战争解决的程度
二战结束产生了联合国，如今，联合国的地位，一声叹息。
老师陈述国内学者分歧时，抛出自己独到见解时，很幽默。对国际讨论部分，只能说一些人就是逻辑有缺欠或只是想与共识唱反调，寻求眼球效应。
节目里老师讲到一个年轻人在一场争论中提出了“先大陆后海洋”的观点时，我就猜到这个年轻人是谁了。 当时国内的还有国际上的一些学术性争论，归根到底不是对于历史事实的争论，而是对历史的分析评价。像我这样的文科的外行人，觉得这种争论很新鲜也很有趣。学历史的人，争论的依据是什么呢？所处社会的意识形态？个人的哲学思想体系？还是逻辑？如果在这种争论当中，逻辑非常重要（我个人认为是优先于别的依据的），那我提点批评意见，我觉得国际上争论二战起源的那些个知名学者逻辑思维都有所欠缺。个人观点，不好意思了。
郑寅达 （主讲人） ：总的来说，是摆事实讲道理。但事实的取舍，也涉及到道理。在中国的世界史研究中，对史实取舍的争议较少，因为我们好像经常处于“史实饥渴”的状态。在讲道理方面，有价值观因素，但更多的是逻辑梳理。个人的想法。谢谢你的关注！
吃土豆的人 回复 郑寅达 ：谢谢老师的回复。我个人非常热爱数学，对逻辑十分崇拜，很希望逻辑方面的学习可以得到更广泛的普及。
谢谢郑老师！ 迷宫式的时间 看不见的“手”？ 不可能三角？ 🐖……俄乌没有百多万伤亡……🪞 ？“原罪”？ …… “战争因子” 谁知道，希特勒在得到了消息以后，更加看不起英法两国，决心把侵略的步子跨得更大更快，终于引爆了欧洲大战。 政治：妥协的艺术？ 显意识与潜意识？偶然性？非理性？因果律？ …… 薛西斯将扩张本身视为波斯帝国的礼法，扩张礼法的主宰性开始成为薛西斯作为帝国统治者的合法性基础和（入侵希腊）的行为动机。那么对于薛西斯来说，在他脑海里一直萦绕的问题就是如何让自己的历史地位可以与帝国的先王们等同，这需要十足的想象力和野心。最后薛西斯选择了征讨希腊，一来是为了报复马拉松战役被雅典战胜的仇，二来是要将波斯帝国扩充到所有他已知的范围内。（张新刚） …… 何谓“越界和迁徙”？跨越语言、种族、文化身份的界线，融入现代文化潮流；只认可一种人文主义，那就是人人都有追求自由的权利；只遵循一种传统，那就是先锋派文化的传统。 所谓“迷失在墨西哥的墨西哥人”，这句话也可以改为“迷失在日本的日本人”，“迷失在中国的中国人”。今天我们要定义自我，首先必须打破民族主义界线，摈弃单一原生文化的幻觉，承认杂种文化是唯一现实的文化前提。所谓先锋派，其意义就体现在这里。（许志强）
就算没有希特勒，德国照样挑起二战！！！希特勒与纳粹只是象征！！！
威廉·戈尔丁说：“对人性恶主题的揭示暗含这样一种可能：人类的邪恶在被直面和认清后具有促使人向至善攀升转化的可能性。” …… 但是他对老人说：你和我都不懂这个孩子。 父亲的这句话为这场神学讨论留下了一条缝隙，也为这部极度悲观的小说开了一条缝隙，似乎透进一线希望之光，或者说透进一个我们不得不思考的问题。老人的观点其实是在说，恶从上帝那里来。那么，我们会问：善从哪里来？是否善也应该是从上帝那里来？ 老人对这个问题其实是敏感的；他装作不知道，他不想去追问。他说：“与末世真神同路是很可怕的。”为什么说是“可怕”的？与天使同行，按理该欢喜庆幸才对啊，怎么会是“可怕”的呢？答案是：善良、仁慈、希望、感恩等，它们不属于这个残缺不全的世界，它们和死亡的现实无关，否则就是“言过其实”，就成了不必要的负担，就会让人丧失必要的清醒和决绝，而老人认为这是可怕的。 结束对话之前，老人说：“说不定这孩子还信神。”说完便静默无语，然后拄着拐杖告别了。 《长路》是小说，不是论文，其中的神学讨论不可能是全面展开的，但我觉得已经给读者留下耐人寻味的暗示。雄辩的老人和同样雄辩的父亲，他们是绝不相信上帝的，但最终承认，他们都不懂这个孩子。也就是说，善的信仰以及这种信仰的来源他们无法理解，但终究也是无法否认的。（许志强）