第三帝国的内幕：纳粹统治的历史真相
你好！我是郑寅达。今天我们来探讨“民族共同体”招牌在政治领域中的运作。
纳粹分子眼中“民主的缺陷”
我们在上一集中提到，第三帝国的金字招牌是“民族共同体”，而纳粹分子上台前的活动舞台，包括希特勒刚刚担任总理时的工作舞台，却是魏玛民主体制。那么，他们是如何看待、又如何评价民主体制的呢？如果民主体制有很多优点，那又何必要组建第三帝国呢？
因此，我们首先要来分析一下法西斯分子是如何看待民主制度的。概括地说，他们认为民主制度存在着四大缺陷。
第一个缺陷，他们认为民主制的基础是承认甚至是推动形成国家的多元性，因此，这种制度会造成民族或国家的分裂。德国纳粹分子以魏玛共和国为例，指出三权分立制度造成了国家权力实体向三种政治势力的分裂。
怎么回事呢？他们认为，在这个体制里面，总统是“有权威的行政部门的代表”，也就是说，总统代表了行政系统。第二，国会，他们认为是“马克思主义的傀儡”。这句话的意思有点费解。其实它是说，国会中社会民主党成了第一大党，而这个党是信奉马克思主义的，因此整个国会就成了马克思主义的傀儡。但是我们知道，当时的德国共产党人是不这样认为的。德国共产党人认为，社会民主党是工人阶级的叛徒，他们背叛了马克思主义。当然，这些话纳粹分子是很难听懂的。那么国家权力的第三极是司法系统，而纳粹分子认为法院是“市民自由思想的门卫”。那么这样一来，魏玛共和国的三权分立就使得三方分别成为了对立的政治势力的代办机构。
我们上面听到了纳粹分子是如何评价德国的三权分立制度的。那么还有意大利的法西斯。意大利的法西斯领袖墨索里尼，他也在这个问题上留下了文字。他在《意大利百科全书》的“法西斯主义”条目中明确写道：“民主制度是一种不立国王，但是有许许多多国王的制度。这许许多多国王比起哪怕是一个暴君的国王来，有时更加不容异见，更暴虐和更有害。”
2024.06.03
精选评论
共 27 条非常赞同倒数第二段。今天很多独裁者也是披着统一思想为民族、国家发声的画皮。社会是复杂的，和平时期国会里的“吵吵闹闹”其实是各个阶层、团体凝聚共识的过程，看似浪费时间，实则不可替代。
J. ：社会面对的内生困难，大多数情况下就不可能集体赞成。因为意见(利益)不同就是困难本身。若是社会分裂而议会统一，那么就是代议制的“代”，出了问题。
历史是个回旋镖🪃
为什么我听德国历史，反而更明白中国历史了
振聋发聩
啊，我最近正在自己重译《通往奴役之路》，这一段历史哈耶克浓墨重彩批判过
在纳粹分子看来，民主制度的第三个缺陷，是会造成国内政治生活中无人负责的现象。 真想辩论：独裁者能够为他的过错负责吗？就算他和希特勒一样自杀，也无法挽回国家民族的悲剧。 可惜没有人可以辩论，即使有估计也会被禁言
独裁专制体制下的人民只能消极被动被带入地狱深渊。
古老的美好的自由主义被一再诋毁、压抑，我好气啊😂
不是，那你负责了，你去自杀了，这对我们人民又有什么好处呢？
谢谢老师，分享一下：亨廷顿关于儒教文明将同伊斯兰文明合作共同对抗西方的预测，则被事实证明是错误的。我当时在和亨廷顿的交谈中，对他的最大质疑就是这一点。但儒教文明能否代表中国文明，中国人如何弥补精神信仰的缺失，纠正道德失范，中国如何同西方文明和伊斯兰文明相处，是值得思考的“真问题”。在“冷战的故事”中我们看到，国际政治不是简单的国家权力和利益的斗争。利益之争通过意识形态和文化价值观的“透镜”可以无限放大。 可以说，亨廷顿开辟了研究世界政治的另一个视角。他不相信一些政治学家的“理性选择”思路，因为宗教信仰、文化认同，都不是建立在理性之上，而是感性的，与生俱来的。他不认可文明融合的看法，指出犹太教、基督教和伊斯兰教都是一神论，都认为自己掌握绝对真理，都在某一阶段不能宽容其他宗教。宗教改革和政教分离后，西方社会走向多元和宽容。但今日的伊斯兰教却最不宽容，偏好暴力倾向。 亨廷顿所引发的“文明冲突”论战，提出了许多尚待解决的理论和实践问题。比如，伊斯兰国家最终能实现现代化吗？能真正建立西方民主政体吗？伊斯兰激进势力形成的深层原因是什么？充满文化优越感、日益崛起的中国，已经被现在的美国视为主要挑战和威胁，这是否会成为一个长远而不可扭转的趋势？ 亨廷顿的中心命题之一，是美国需要外部敌人来界定和维护自己的民族国家特性。他写道：“对于美国来说，理想的敌人该是意识形态上与自己为敌，种族和文化上与自己不同，军事上又强大到足以对美国的安全构成可信的威胁。”这一思维方式逻辑性很强。孟子说：“无敌国外患者，国恒亡”，不是和亨廷顿的看法很接近吗？（王缉思）
等吧……
只能消极等待……
赵1刀 ：就怕一代不如一代
“刹车装置”，郑老师的说法很到位
只能消极等待
想起电影黑社会二选举话事人。。。😂