法治的可能：法律思维30讲
导语
看理想的听众朋友大家好，我是翟志勇。欢迎来到《法治的可能：法律思维30讲》。
今天的番外，我们来讲江歌案。江歌案的案情我想很多人都熟悉，我简单地说下。案子发生在 2016 年，刘鑫（后来改名为刘暖曦）和江歌是在日本留学的同学兼好友。
刘鑫和她的男朋友陈世峰吵架闹分手，但是陈世峰不同意，对刘鑫进行各种各样的威胁，刘鑫向江歌求助，江歌收留了刘鑫，在刘鑫知道陈世峰可能会对她造成人身伤害的情况之下，让江歌在深夜陪她回到公寓。在公寓的楼道里遇见陈世峰，发生冲突，陈世峰伤害了江歌。这个时候刘鑫跑到了房间里，并且把门反锁，致使江歌没有办法进入到房间，在楼道里被陈世峰杀害。
这个案件出来之后，有很多讨论、争议，围绕这个案件的审判，有三个，第一个审判是道德审判，第二个是刑事审判，第三是民事审判。我想我们就通过这三个审判来讲一讲法律如何去处理道德问题。
收听提示
1. 当道德审判为否定时，该负法律责任吗？
2. 陈世峰是否该被判处死刑？日本法律的死刑制
3. 民事审判为何发生在中国？
- 刘鑫赔偿江秋莲精神损害的依据何在？
- 人身损害赔偿数额为何为诉求的40%？
4. 刘鑫的过错：注意义务和安全保障义务
2023.11.22
精选评论
共 12 条我完全支持国内对江歌生命权纠纷案判决书中，对于刘鑫刺激伤害了江秋莲的感情，需要予以补偿这部分论述。 我想要讨论的，是针对案发过程中刘鑫的民事责任这部分的疑问： 1、4分50秒处，翟老师提到刘鑫阻止江歌报警，并把江歌反锁在门外，此处描述很容易让人产生歧异。阻止报警是先前陈世峰纠缠刘鑫，江歌要报警，刘鑫担心她们的合租不合法被警察责罚，所以阻止了报警。并不是案发当晚的事，案发当晚是刘鑫主动报警。 2、江歌的死是见义勇为还是无辜被害？这一点有确切依据支撑吗？陈世峰当晚杀害江歌的整个过程非常快只有两分多钟，邻居证词表示没有听到任何争执吵架声，日本判决书写的是无辜被害。而且，江歌的死是不是见义勇为，与刘鑫的民事责任有因果关系吗？ 3、刘鑫有没有能力预知危险？预知陈世峰会来吵架的风险和会来杀人的风险是一回事吗？刘鑫作为个体对江歌负有安全保障义务的法理依据在哪里？如果没有个人对个人安全保障责任的法律依据，那这个所谓的“将道德导入到法律中去判决”成立吗？这本质上难道不是道德审判吗？ 4、翟老师描述的案发过程是：案发当晚刘鑫见到了陈世峰，并明确知道陈世峰的杀意，故意把江歌锁在门外挡刀的，但事实真相真的是如此吗？日本庭审的描述是当晚刘鑫并未与陈世峰见面，属于非目击证人。陈世峰案发当晚埋伏在江歌家上面一层的楼梯拐角，属于悬空外凸型，可以把楼下情况看的很清楚。日本判决书陈述：案发当晚刘鑫比江歌先上楼（刘鑫与陈世峰的口供都提到了这一点，可以交叉印证），如果陈世峰要杀刘鑫，为什么要放过刘鑫进门，反而杀后面的江歌呢？这些都是本案的疑点，而疑点利益应该归于谁呢？我们的民事审判有足够证据确定“刘鑫先行进门把门锁闭，阻断江歌的逃生通道”吗？如果刘鑫先上楼进门时根本就没看见陈世峰，那她“阻断江歌的逃生通道”还成立吗？ 5、就公布出来案发时刘鑫的报警电话录音显示，日本警方有提醒刘鑫锁好房门。日本警方为什么要给予她这样的提示？这是一个让她违法的提示吗？ 我的所学专业和法律完全不沾边，我对刘鑫这个人也没有什么私人感情，以上是我看了一些本案的相关资料产生的思考，真诚求教。从16年案发之后，我一直是非常同情江歌的。但直到一审判决结果出来，我突然间觉得哪里不对劲。直觉中，刘鑫被万人唾骂都属于道德谴责的范畴，但是诉诸法律是另一个维度。从这个单一案件上来看，当然是刘鑫受到法律制裁更大快人心。但如果它是一个道德审判，这真的是法制精神的体现吗？刘鑫个人不足惜，但一场判决到底是弘扬正气重要还是严守法律重要呢？是程序正义更重要还是结果正义更重要呢？法律的独立精神在于司法不应受权力和利益左右，那么，它应该被民意左右吗？ 记得小时候看tvb律政剧，里面的大反派坏事做尽，但有厉害的律师替他打赢了官司，一样当庭无罪释放。警察明知黑帮当晚就要火拼，但是只要两个帮派还没动手，警察就只能在一旁看着。这些场景给了年幼的我巨大的冲击，我们为什么不干脆直接伸张正义呢？我好像明白了正义女神为什么要蒙上眼睛。看电视时我们都是上帝视角，但现实中呢？我们怎么知道这个嫌疑人到底冤不冤枉？如果有一天，我们自己被送上法庭，我们愿不愿被迫自证其罪？我们想不想被以最坏的恶意揣测从而定罪定责？江歌案也一样，我们事后知道陈世峰是来杀人的，可案发之前，江歌、刘鑫、江歌妈妈，她们都能猜到吗？ 这本是一个谁也不想见到的悲剧，刘鑫和江秋莲是幸存者和受害者。我唯一确定的犯罪事实是：陈世峰杀害了江歌。刘鑫事后一系列的态度应对很有问题，但如果她后续处理得好，就无须承担风险告知和安全保障的民事责任了吗？希望老师可以予以解答指正。
很感动于翟老师的坚持，感觉你执着地想要推动什么…是什么呢？我们，在这个充满不确定性的时期，真的可以做到吗？
翟志勇 （主讲人） ：法治，日拱一卒，不进则退，struggle for justice
竟然赶在节目完结前追上了进度，开心。说实话都是这几天开车时听的，没有带着问题思维。回想起来，最大的感受，就是对中国的法治有了更多信心，因为听到诸如法官的秉着良心又带着司法技巧判案、高院的独立司法以及像翟老师这样的学者关注着立法等等。感谢老师。
我们把核心价值观作为立法指导思想，2020写入了民法典。
谢谢老师的分析！
翟老师好，我想问问应该如何界定考研宾馆涨价的合理范围？ 看到前几年山东发改委“要求对宾馆酒店客房价格实行涨价幅度控制措施，价格上浮超过正常平均价格100%的，按哄抬价格行为予以查处。” 但是实际每逢考试时间还是能发现价格飙涨的情况，不知道该如何判断经营者是否是滥用了自助定价权
力力酱 ：*自主定价权 and这算不算协同行为
刘鑫带江歌到刘鑫的住处被害，刘鑫对江歌是有一定的安全保障义务吧😂我没记错的话
今天看到朱令病重的消息，很为她惋惜和不平。想听老师分析一下朱令案。警方确认是人为投毒，投毒人似乎也板上钉钉，为什么至今破不了案，而且警方的说法是已经不可能破案。另外，除了投毒者，学校在危险品管理上、协和医院在救治方面，应该承担怎样的法律责任？目前看到的消息，学校和医院似乎没有责任，只是出于人道主义给了一些补偿。对目前的结果，如何从法律思维的角度来理解？谢谢。
能不能讲讲铁链女
对于道德跟法律，简单想可能就是法律是最底层的道德了。想到的例子可能是高空抛物砸人了，找不到从哪户抛下的，只能全楼的所有户负责，除非证明家里没人而且很安全，这证明起来当然很难，大部分的结果就是公摊了，很多住户估计都不满意，最终只能拖着了。 而出现这种情况大概率可能是没有法律思维了，有法律思维了会想着让自己的屋子更安全，避免因此有法律纠纷出现。