法治的可能：法律思维30讲
文稿
你好，我是翟志勇，欢迎来到《法治的可能：法律思维30讲》。
2017年6月22日凌晨5点左右，浙江杭州某高档小区发生火灾，火灾造成一位母亲和她的三个未成年孩子死亡，现场非常惨烈。事后一查，竟然是家中保姆（莫焕晶）“故意放火”所致，社会舆论一片哗然。很多人非常气愤，基于朴素的正义观说，这样的人还审判啥啊，直接拉出去枪毙算了。
可事实上，法院不但要依法审判，还有律师为保姆辩护。律师认为，保姆虽然故意放火，但目的并不是要把一家人烧死，只是想先放火再救火，获得主人的好感。放火后未能及时扑灭，最终酿成惨剧，但这并非保姆所愿。而且保姆事后有自首、坦白的情节，依法应该从轻处罚，不应该判处死刑。网上很多人骂律师，竟然为这样的人渣说好话，简直是良心被狗吃了。
中国人常说，“拿人钱财，替人消灾”，这句话用来形容律师，再恰当不过了。没错，律师的工作就是拿客户的钱财，用自己的知识和体力，替客户消灾。律师往往自嘲为法律民工，其实挣的也是辛苦钱，律师跟会计师一样，只是社会服务业的一种而已，本无可厚非。
但如果律师拿“坏人”的钱，特别是那些罪大恶极的“坏人”的钱，替“坏人”争取免除或减轻刑事处罚，很多人情感上就很难接受。不免质疑律师为什么替“坏人”说好话，难道为了赚钱，就可以昧着良心说话吗？这件事情看似是个个人道德问题，但实际上涉及到程序正义问题。
我们今天就来聊聊，法律体系为什么能够容忍律师为坏人说好话，甚至还鼓励律师为坏人说好话？这是为什么？这涉及到辩护权问题。
律师替“坏人”辩护
还是先回到开头说的保姆纵火案，法院最终没有采纳律师的辩护意见，还是判了死刑。最高人民法院在核准死刑时说：“虽然莫焕晶归案后，能如实供述自己的放火罪行，但根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其所犯放火罪依法不足以从轻处罚。”在这个案件中，律师当然可以主张从轻处罚，但最终决定权在法官。
2023.09.21
精选评论
共 9 条永远不要忘了，法律只是最低道德标准，怎么能判善恶。法者迁善远罪、律者定纷止争，法律能做的也只能是程序正义而已。
哎呦，天哪，像啊，很像啊，十分甚至九分的像啊。本堂课的主旨用原神的最新剧情解释就是，第一，如果爷和派蒙不给林尼和琳妮特辩护，那最后就会因为他们兄妹俩的身份冤枉好人。 第二，如果要是没有爷和水神的法庭对峙以及爷对线索证据的质证调查，也就会让纳维莱特逐渐水神化，成为一个橡皮图章。 第三，对于真相的构建靠的是爷的质证，以及决定性线索的发现。 第四，可惜我们活在现实里，我们没有预示裁定枢机或者水神之心。 第五，即使公子被判有罪，下版本爷大概率还是得去梅洛彼得堡“探监”，给公子的二审进行线索收集和申请。这也是程序正义以及为了实质正义作出的努力。
156****8495 ：老师说有的请的起律师，有的请不起律师，这不公平。但有公益律师制度去弥补。但是但是公益律师还有个问题就是不挣钱所以不咋尽力，就在面上辩论辩论就行了，很难想象公益律师会像辛普森案的律师一样锱铢必较。而且就算都花钱，普通人请不到辛普森那样的顶级律师团，即便请到了，后半辈子估计都在为律师费打工。
坏人，不是罪人。当我们主观认为一个人是坏人，也不能就集体定了别人的罪。律师为坏人辩护，可能显得多此一举，但这是现代文明、法治社会不得不，或说应该付出的成本。
《我的辩词与梦想》
如果律师明明知道委托人有罪，但帮他隐瞒罪证呢？
（以下为法盲拙见）虽然但是 保姆纵火案中 既然所有人包括被告都承认了保姆故意纵火导致被害死亡的事实 律师还要为保姆辩护减刑真的大可不必 事实都如此了辩护什么减刑
156****8495 ：果然是个法盲~
Becky Fung ：律师只是做了平时该做的工作