生活在媒介中：传播学100讲
文稿
大家好，我是刘海龙！欢迎收听《生活在媒介中：传播学100讲》。
上次我们讨论了法国心理学家勒庞的乌合之众理论，这个理论虽然并不严谨，但是却符合人们的直觉，尤其是当社会进行现代化转型的时候，由于政治民主化，过去制度安排由少数贵族精英说了算，现在则变成事事都要经过公众的同意。
在这个过程中，少数民粹主义政治精英通过投大众所好而获得权力，带领大众打破了原有的政治秩序；文化秩序也是一样，在精英看来，原来居于主导地位的精英文化品味，也由于大众市场的出现而不断拉低。这些就导致了精英对大众的敌视。而勒庞的《乌合之众》其实就是一种精英主义的取向。
那么，这样一本精英主义导向的书为什么会在如此强调群众利益和力量的中国流行？我们能否抛开精英的视角、更客观地评判大众的崛起？这就是我们在今天这集节目中要讨论的问题。
乌合之众为什么在中国流行？
正是基于我们开头描述的那种社会结构的变化，也就是大众逐渐威胁到精英的权威，在20世纪初，学术界对“大众”这个概念进行了界定和研究，形成了一个大众社会理论。所谓“大众”，翻译成英文即mass，是一个带有贬义色彩的词，指的是来源广泛的、匿名的、原子化的、数量巨大的中下层群体。在这个基础上，学者们还形成了两种相互矛盾的关于大众社会的理论。
第一种大众社会理论来自保守主义者，他们认为大众是来自底层的反叛力量，缺乏理性和长远的眼光，只满足眼前的欲望，破坏了社会秩序，甚至获得社会权力的大众还会造成托克维尔所说的“多数的暴政”。
我们可以发现，托克维尔这个观点和勒庞的非常接近，他们都认为大众社会威胁了现有的社会秩序，因此当务之急是找到驯服和控制这些非理性大众的方法。社会学、政治学、社会心理学、传播学等学科在20世纪初兴起，都和这个社会需求有一定关系。
2023.01.12
精选评论
共 24 条最近大家似乎对“专家”这个词语的反感达到了新高，想看看老师有没有机会讲一讲这个现象？
我们是过去经历的总和，遇到新事物还是会把过去经历获取的经验先用上，但很可能这时候就已经出错了
我們時而無價，時而是代價。
群众到底理性不理性？我觉得这个话题和经济学里的“市场是否有效”类似，甚至两者都是一致的，都是作为主体的人，是否足够理性。 经济学最终打哈哈，把诺贝尔经济学家同一届同时颁给了有效市场和无效市场理论的代表。 的确，市场是否有效，关键是在什么时间维度上看。那么，群众是否理性，其实也是一个具体问题具体分析的事，比如，一件事与每个人利益息息相关都有切肤之痛那种，人肯定是高度理性的。之所以很多时候貌似公众不理性，只因为这些事不值得他们投入太多的精力，去理性判断而已。
张鹏青 ：也没有那么简单
“鞋合不合脚，鞋匠或者专家说了不算，最后还要穿鞋的人也就是公众自己说了算。”对威权的致命一击，也是“专家建议”的诟病之一。
好文 贴近生活又有深度的问题 没事追一追很香
"现在该做的，应该是思考为什么群众缺乏条件和资源进行有效思考。"谢谢老师。确实很容易就能看到别人抨击说，现在的人太浮躁，不追求事实，动不动就跟风，不能独立思考。一方面确实是需要提高个人素质，另一方面社会本身的条件也是要加进来思考的。
总是想听老师进一步深入的时候，总是戛然而止。。。欲言又止的感觉遍布老师的节目😂
引介周氏兄弟的不同见解👍
笔记 保守主义者：视角是精英，自上而下的俯视，寻找驯服这些非理性大众的方法 左翼主义者：视角是大众，呼吁大众摆脱商业媒体的操控 其实本质是勒庞的乌合之众，大众是可以操纵的 具有个体性，理性的“公众”存在吗？
这里老师说的勒庞在中国传播学话语中的两种观点实际上并不冲突吧。只有给大众权威性的话语去凝聚大众意识，才能在此基础上用权威性话语控制大众，最终形成威权政治阻碍了自由思想的传播啊。这两种运用勒庞理论的观点一个是预设，一个是后果。一个是这个理论能做什么，一个这个理论是怎么做以及做完后会发生了什么。两种理论的提出群体所持观点看似相反，实则只是切入视角的不同而已。
这里遇到竞菲老师😀
配乐多少有点多余了😂
现在该做的，应该是思考为什么群众缺乏条件和资源进行有效
现代传播方式以及渠道，人们的思考是退化呢？被动能？这种责任和开发度是彼此的制约。大众永远都要不断自我提升，前提是先意识到问题，才能加入理性思考后去做选择。问题是信息的替换速度是不容我们思考的，人总是被更新的内容吸引，旧的又被覆盖或者遗忘。每个个体都是媒体，都应该可以主动去获取信息，依靠自己的眼睛和观察，时间来验证。