现代的政制：国家的自我建构
文稿
你好，我是翟志勇，欢迎来到《现代世界500年》第三季《现代的政制》。这是美国部分的最后一集。
在上一集，我讲了1787年制宪会议上有关奴隶制的大妥协，是如何一步步导致美国内战的，以及战后通过的宪法第13、14、15修正案是如何重塑美国的。但是，由于第13、14、15修正案是联邦政府强加给南部各州的，所以等南部各州重回联邦后，就开始用各种方式抵制三个修正案的实施，这场斗争持续了一个多世纪，一直到20世纪60年代民权运动结束，三个修正案才算基本上得到落实。美国宪法也从最初的权力宪法，转型为权利宪法。本集就讲讲，这个转变是如何发生的。
权利法案
我们需要从1791年的《权利法案》讲起。1787年制宪会议的核心是修改《邦联条例》，以此建立一个强有力的联邦政府，所以《权利法案》不是当时的重点，只不过到了会议快结束时，才有人提出宪法中应该包含《权利法案》，但会议没有继续讨论这个问题。因为大家已经开了三个多月会了，实在是太疲惫了，好不容易达成一致，不想再为这个问题再拖下去了。此外，各州宪法中都有权利法案，联邦宪法没必要再规定了。
但是有代表坚决不同意，比如弗吉尼亚州的乔治·梅森，就是因为宪法中没有《权利法案》，拒绝在宪法草案上签字的。因此在宪法批准过程中，有一些州就提出来，宪法中必须要有《权利法案》，否则就不批准宪法。
因此当时就达成了一个共识，在宪法生效后，立即通过修正案，增加《权利法案》。根据这个共识，在制宪会议后的第四年，也就是1791年，一次性通过了宪法前十修正案，也就是联邦宪法的《权利法案》。它有两个特点：
第一，《权利法案》是针对联邦权力的，而非针对州权力的，所以只适用于联邦政府。之所以不针对州权力，还是因为我们前面讲过的，各州宪法中都有各自的权利法案；
联邦宪法中的权力法案只是要求联邦权力不能非法侵犯公民的宪法权力，但没有规定联邦政府有保护公民宪法权利的责任。
由此就带来一个问题，当州政府政府侵犯公民权利时，公民没办法依据联邦宪法中的权利法案，要求联邦政府制止州政府侵权。
2022.12.09
精选评论
共 16 条翟老师的单元这么快收工，不够听！普莱西案、洛克纳案、布朗案，庖丁解牛三下两下就把美国宪法的第五次进阶（No.1联邦制、No.2三权分立、No3.违宪审查、No4.第一宪法到第二宪法、No5.权力宪法转为权利宪法）给讲明白了。权利从来都不是不劳而获，也不可能一劳永逸。
哇哦，太棒了，特别清晰，我羡慕美国了
罗斯福新政是不是破坏了三权分立？国家是否侵犯了州权力？
听的热情澎湃
非常好，谢谢
讲的太棒了
谢谢
某种程度讲，厄尔沃伦激进的16年大法官时期，比无古人无来者的四届总统罗斯福，对美国社会影响更大。有人说，理解了美国最高法院的演变，才算理解了美国政制。
等了一天终于等到！！！
那些种族歧视的人给自己的借口就是说黑人本身整体素质不够高等，这从整体上来说或许是这样，但是这也是因为长期历史原因造成的。所以种族歧视的一些人其实是不想帮助别人的心态，而种族平等其实就是让过的好的各方面更优越的族群或地区把差一点的族群和地区包容进来，一起发展，但是大多数人真的就是自私的很，不想帮助别人，不想失去优越感。
老师讲的太好了，带领听众重新梳理了民权运动和抵制运动，希望政治单元能够单独做一套节目，更加深入、涉及更多的知识点那就太好了！
这个节目太好听了，因为了解所以懂得，进而获得启发。
催更😁
老师好，这里想请教一下美国的民主制度。 从国父们在独立宣言和制宪会议上的“精英政治”，到民主共和党人引领的“大众民主”，再到霍夫施塔特所言的“反智主义”，美国政治在越来越“接地气”的同时，也陷入民粹和极化的漩涡。民主制度当然值得赞赏，但人民才能决定政治的质量。美国的政制再理智审慎，也没法阻止狂热的大众把特朗普选上台（甚至很有可能会再来一次）。 民主是美国的“核心价值观”，美国政治基本都围着它转，但如果民主的根源——人民——是靠不住的，那么民主制度的意义何在？
Aurora ：想分享一下我的观点。我觉得需要换一个角度看待问题。先假设真的大众是靠不住的，那么请问什么是靠得住的呢？是那些利益集团的政客吗？还是那些社会的精英？又甚或是某位独裁者？纵观历史，民主往往是那个上限没有很高，下限也没有很低的选择。而独裁却是上限很高，下限也很低的选择。那么就波动性而言，民主显然是更好的选择。 至于特朗普的当选，我想如果不是那么多美国民众愿意支持他的话，他也不可能当上总统。换句话说，至少在选举的时候，大量的民众相信，这位总统能带给他们想要的东西，而如果将这种相信简单归因于狂热，我想不仅在现实上不可能，而且客观上狂热并不会让40%多的民众再次支持他，如果他不能代表这些民众利益的话。此外，为什么不可能是这些人民的利益没有得到长期没有得到维护呢？或许会有人说，他把那些人忽悠了，并没有代表和捍卫他们的利益。那人民也能通过民主的方式让他交出权力——不正如现实中那样么？而非民主的政治权力交接往往不会这么顺利。 而关于人民素养达到了一定阶段才适合民主，这不禁让我联想到刘瑜老师《比较政治学》中韩国章节中的一个例子。在那里，一位财阀的后辈也认为韩国需要民主化，只不过还要等待人民的生活水平再提高很多才行。其实事实上，如果不采用民主的方式，又怎么能够期待人民群众能够提高政治素养呢？我相信实践才能得出真知，而不是经济能力或某种其他因素到达了某个水平之后，人民就自然而然地掌握 处理政治事务的能力。 另外，窃以为自由才是美利坚的基石，民主不过是实现自由的手段之一。从五月花号到设立宪法，再到权利法案民权运动与相应法律设置，无一不体现着对自由的追求。那从这个点出发，其他的制度能否更好地保证民众的自由呢？ 综上，我认为民主是必要的，虽然有许多必然的代价，但是在这种情况下，需要的是改良，而不是回退到之前的制度上，或者质疑民主本身。
英国保留一个没有权力的国王，但是起到树大根深的凝聚力作用。听美国时很期待，它整合各方意见的东西是什么，使得狗咬狗的凶残局面得以柔化。