乱世如何求生：从东汉到三国
大家好，我是杨照。
在上一集节目中我们提到了，王充并没有到过洛阳，也没有入过太学，那是他毕生的遗憾。作为一个“乡曲之士”，在他的《论衡》书中，充满了对自我精神的保护和安慰。而这一点也体现在他对“儒生”和“文吏”的辩解中。
例如，他在书中特别区分“儒生”与“文吏”，说：“论者多谓儒生不及彼文吏，见文吏利便而儒生陆落，诋訾儒生以为浅短，称誉文吏谓之深长。是不知儒生，亦不知文吏也。”一般人认为“文吏”比“儒生”高明，因为人们看到“文吏”会做事、有用，然而这是对“文吏”和“儒生”的双重误解。事实上，“文吏儒生，皆为掾吏，并典一曹，将知之者，知文吏、儒生笔同，而儒生胸中之藏，尚多奇余。不知之者，以为皆吏，深浅多少同一量，失实甚矣。”
让“文吏”和“儒生”来担任同样的职务，两人写出来的东西表面上看起来一样，但“文吏”有的，就是写出来的那么多，“儒生”则除了写出来的那些以外，内在还有很多其他的许多。人们只看到他们表现出来的，看不到内在的深浅多寡，这和事实相差甚大。
王充当然自认为是“儒生”，因为是“儒生”，内在丰富，在世俗的眼光中，却被“文吏”比下去了，才会一直这样抑郁不得志。
从这样的论理中，我们就看得出王充的根本关怀。他把所有的问题，都牵连到自己身上，十足地以自我为中心，他拿来衡量事实和道理的标准，是自己的遭遇，尤其是自认大才不得用的困扰。出于这样自我中心的计较，他所提出的主张，常常令人意外地感到琐碎、浅薄。
就像是拿来比较“儒生”和“文吏”，王充给的场景，竟然会是官衙里的小公务员职务（“曹”），他要主张的，竟然不过就是“儒生”和“文吏”一样会写公文，除了写“公文”之外，儒生还有别的知识、学问，所以别人将“儒生”和“文吏”等同看待，是错误的。
2022.07.23
精选评论
共 21 条这位“儒生”今日或可为“网红”？完全“杠精”品质
听到王充行迹，与其说拒斥，倒不如说出了一阵冷汗。我自己曾经，或许现在还是这样的乡曲之士。为了缓解孤独，将自己抬升到虚伪的高处。思维的不和谐处，往往已被幽暗的渴望驱动，纠结成了可笑的样态。
其实吧，我觉得，对于我们这种非专业出身的爱好者来说，没必要这么贬低王充，某时某刻我们也都曾王充附体过，把他当反面典型时时告诫自己别当杠精吧。今天网上杠起来好多人很多时候也没比王充好到哪里……未经充分认知时人的自然思维也许都一个样，抖机灵嘛，符合多数人思维习惯可能这也是这部著作能流传下来的原因？（王充附体的抖下机灵哈～）
186****7236 ：除了哲学西方神学更加主流和黑暗吧🤔
空心阁 ：又回头听了老师讲均衡的头两集和徐英瑾老师讲的王充，蔡邕和胡适对这本著作的流传和出名的确起到很重要的作用……如果抛开放回历史原貌就书内容说论衡在一些点上还是有一定价值的，对东汉时期思想去魅操作反倒是基层官僚底层乡贤最质朴最直观的感受和逻辑来的有力，而这些逻辑反而和西方哲学有相近之处，从这里看能说西方哲学的确是优于中国古代统治主流思想吧？
王充算是被后人们“重新发现”的一个历史人物，在提倡独立思考、挑战权威的年代。回到具体的历史环境中，王充算是得不到主流学界认可，遂剑走偏锋，可以扭曲了一些儒家经典的解读。 本来文无第一，解读总是多维度的，但一味的相对主义，只能导致偏执和固步自封。那于公，于私，于逻辑，于结构，我们都看到王充尚有诸多不足。
XAT5571< ：说到底是智商跟不上爱好。有独立思考的愿望，没有独立思考的能力
我记得整整一年前盛夏我在北工大图书馆读杨照老师的书，读到王充和《论衡》这块，反正现在就记得杨照老师对他评价不高，说他是个怪人，还记得在美国留学的时候给那位法国学生翻译论文的往事。小镇做题家又火了；现在来看，只重知识不重视人品、只重立言不重立德和立功，某种程度上也是功利主义。
想起“民间科学家”经常给象牙塔里寄信表示某某学说、某某猜想被自己搞定了的这种种事情。但其实，前者试图去讨论甚至争辩和引发社会关注的概念理论，他们自己搞懂了吗？
王充能在通史中不能回避，说明他有一定的影响
儒终生服务于帝王这点，就无法使其成为世界性的思想
老杠精了 哈哈
“唉真不知道王充是怎么读论语的”🤦🏻♀️😂读到这一段真的跟杨老师同感，恐怕朽木不可雕的不只是宰我，还有王充吧😂
哈哈哈 几百年前的杠精
很像柯林斯先生
可能我有两个奇怪的看法 1.当时人乱教儒家，或过度滥用 2.到了一种社会思想的转折期了 一般老百姓的态度可能，去NM的，别烦我。
他的逻辑思考能力好像有点问题。哈哈哈好想知道如果他当孔子的学生，孔子会怎么教他😂
感受到了深深的嫌弃😂