温情与敬意：钱穆学思总览
大家好，我是杨照。
钱穆他前后在北京大学待了七年的时间，之后因为抗战接着就从北平长期跋涉，跟随着后来所组成的西南联大，最后落脚在云南的蒙自。
冯友兰的中国哲学史与《新理学》
这一段时间是在民国的学术史上非常清楚的，文史哲并未严格区分专业的这样一个时代。也就是为什么会有上次音频节目当中跟大家提到了，傅斯年到了北大之后，基本上以他的雄心壮志，要用历史系作为中心来统合文学院。而相对地，中文系和哲学系，在历史地位高涨的情况底下被压抑了下去。
不过更细致地一点来说，这也就是因为做历史研究的人像钱穆，和从事哲学的人，例如说像冯友兰，他们并不是井水不犯河水，他们彼此之间有非常多的互动。在《师友杂忆》当中，钱穆就记录了冯友兰那个时候刚刚写完了他的《新理学》。
冯友兰《贞元六书》，中华书局，2014年版，“贞元六书”包括《新理学》《新事论》《新世训》《新原人》《新原道》《新知言》。
大家如果对于冯友兰的学术经历稍有涉猎的话，就会知道他在晚年的时候整理，说他一生最重要的叫做“三史八书”，《新理学》就是它所列出来的“八书”其中的一本，而且是相当重要的一本。冯友兰为什么要写《新理学》呢？就是对应前面提到，那个时候对他来说极度困扰的一种主流的看法，认为中国没有哲学。中国没有哲学，他们这些研究哲学做哲学的人，就只能够做西方的哲学吗？当然在他们当中，也有的确是以西方哲学作为自己的一生志业的。前面跟大家提过金岳霖先生，他所做的就是那个时候我们称之为叫英美哲学当中的主流，那是逻辑实证论。
在钱穆这个时候交往的范围当中，另外他提到了比他年纪稍微轻一点的贺麟，贺麟又不一样，贺麟做的主要是黑格尔哲学。今天在中国翻译黑格尔著作，乃至于发展黑格尔的观念论，如果我们说有一些比较重要的基础，你如果看一下，基本上都能够追溯到贺麟。
2022.03.25
精选评论
共 22 条从去年开始一直坚持收听看理想的节目，尤其爱杨照先生的节目，从史记百讲到中国通史，从原典通读计划到马克思韦伯，再到现在介绍钱穆先生的这档节目，虽然未必能够理解和细品所有的内容，但是每每听来总是让我感到充满感动，也让我不断思考身处的这个世界、这个社会。最近在读钱穆先生的国史大纲和其他的关于中国历史文化的作品，消化这些内容对于一个没有太多历史智识的我来说有些困难，但依然能从字里行间中感受到钱先生对于中国文化真挚的感情。以我自己粗浅的看法，钱先生并不止步于理清中国历史的脉络的细节，他更想从中国历史中提炼出中国的文化精神，这种精神是钱先生立志去继承和发扬的。这精神经过千百年不断的传承，让每一代的人从中获得力量和勇气去面对这个纷乱的现实世界。历史是客观的，但最终历史应该回到我们每一个人的心中，融化在每一个人的身体中。
冯皓宇Adrian Feng 回复 137****7236 ：是的 最终还是要读原典。最近买了一套商务印书馆的史记，开始慢慢的读起来
137****7236 ：史记我也是这么读的，确实读懂了。但是后来自己没有再完整地把史记读完。争取吧，一定要自己完整读一遍史记。我觉得经典还是要自己耐下心来，好好研读。
今天下雨了，乖乖的呆在家，听雨声，听杨照老师讲故事
感动…仿佛听到杨照老师的自白。曾经疑惑为何如老师般博学多识之人没有投入开创性的研究，而是将自己的生命倾注在“述而不作”中，甚至背负简化知识的骂名… 钱穆先生期待的百年以后，文化的滋养依然稀薄…似乎这一代，仍然不是那一代。钱先生自认为是“蹲下来培育土壤的一代”，鲁迅说“做一草一木又何妨”，可他们已经是大师了。十七岁的人以自身经历而言，“中华优秀传统文化”像一句套话，又像构建某种宏大集合体的工具。强调文化自信，于是对西方的文化亦不甚了解。 每每感觉自己站在高墙前。 太多东西需要了解。
「这样一种学术的风气，对于思想，对于如何解释中国文化，对于中国文化的下一步该怎么走，一方面如此的认真，另外一方面积极的和不一样意见的人，有效地互动沟通。所谓有效的就是绝对不会沦于谩骂，有耐心地说明自己的立场，并且聆听别人，你一看你原来就知道是非常不一样的意见。」年少時曾經有幸也有幾個這樣的朋友、可是多年後再聚彼此只剩客套寒暄～懷念🥃
梦幻联动的先生们
老师真是劳模，就老师的节目更新最快，疫情在家一遍遍听老师的节目，遥想百年前的中国和中国人。
请问杨老师介绍的弗雷德里克·科普斯顿（Frederick Copleston，1907年—1994年，英国耶稣教会天主教教父，哲学家，哲学史学家）所写的《西洋哲学史》在哪里可以看到或买到 谢谢 请一定要回答🙏
钱穆先生“守先待后”的态度着实是一种远见，或许在当时不甚为诸多眼前人明晰，但在几十年后的现在何其受益。可能如今世代就是钱先生所期许的可以开创“新”的世代吧！这可能也是杨照老师做这档节目或许有些模糊的目的初衷。又或者，还得再等个几十年甚至上百年吧！
先知道保守的是什么，才能谈创新；还有保守派与激进派的对抗是相互尊重，是理性的，在当今社会不敢想象…
中國需要有哲學嗎？ 是的，中國需要有哲學。但這個問題的關鍵不在於「是否需要」，而在於 「需要什麼樣的哲學」 以及 「如何建立這套哲學」。 從文章中，我們可以看到兩種核心的回應路徑： 1. 以馮友蘭為代表的「重建者」路徑 這種觀點認為，中國 迫切需要 建立一套能夠與西方哲學體系對話的、現代化的「中國哲學」。 * 為何需要？ 因為面對「中國沒有哲學」的指控，如果知識份子只能轉向西方哲學，那就意味著文化主體性的喪失。建立自己的哲學體系，是為了在現代世界中確立中國思想的價值和地位。 * 如何建立？ 透過重新詮釋和系統化自身的思想傳統（如馮友蘭選擇「理學」），將其打造成一套具有嚴謹邏輯和廣博體系的現代哲學，即他的《新理學》。 對他們來說，這個「需要」是即時且迫切的，必須在他們這一代人手中完成。 2. 以錢穆為代表的「奠基者」路徑 這種觀點認為，中國當然需要自己的思想體系，但他對直接套用「哲學」這個西方概念持保留態度。 * 為何需要？ 思想與文化是一個民族的根基。失去這個根基，任何發展都是無源之水。 * 如何建立？ 錢穆認為，在倉促地建立一個「新體系」之前，更重要的任務是 「守先待后」。 * 第一步是「守先」：必須先以嚴謹的史學方法，回到中國思想的源頭，釐清其真實面貌，去除千百年來的誤解與訛傳。這個工作本身就極具創新性。 * 第二步是「待后」：他相信，當下的時代條件還不成熟，他們這一代的責任是為後人打下堅實、準確的文化基礎。當基礎穩固後，後代自然會在新的時代中開創出真正屬於中國的未來思想。 對錢穆而言，這個「需要」是長遠的、根本的。他擔心的不是「有沒有」，而是建立出來的東西是否「真實」和「穩固」。 結論 所以，楊照先生的文章告訴我們，在那個時代的頂尖學者心中，中國需要哲學從來不是一個問號，而是一個驚嘆號。他們共同反對全盤西化、拋棄自身傳統的主張。他們的分歧，是如何面對這份龐大的傳統，並賦予它現代生命的最佳路徑。 * 馮友蘭 像一位建築師，急於用傳統的材料設計並建造一座宏偉的現代大廈。 * 錢穆 則像一位地質學家和材料學家，堅持必須先把地基勘探清楚，把每一塊石頭的材質都檢驗明白，才能確保未來的建築萬無一失。 這場深刻的辯論本身，就構成了中國現代哲學史上最重要的一頁。
钱穆先生守先待后的态度是对中国文明新阶段的成全。
“所谓有效的就是绝对不会沦于谩骂，有耐心地说明自己的立场，并且聆听别人。” --不说别人，只反省自己吧，对于一些人的言论常常很容易愤怒，真要跟人辩驳/讨论又很难心平气和、条理清晰的表达。还是要慢慢修炼。
“字纸篓”，这个词我三十年没听过了吧……
棠 ：现在才明白，我小时候的大人们，他们仍然是与传统中国关系更密切的…至少“字纸篓”还是与“垃圾桶”有明确分界的
DUTCH pig. ：哈哈哈哈哈
何止学风or学术圈需要那种有效的沟通，当代社会各种领域都需要呐！
浅浅 回复 DUTCH pig. ：感谢你的回复呐，认可你的观点。现在人们表达自己的平台越来越多了，但其实有效沟通似乎越来越少了，大家好像都忙着表达自己，却忘记了认真倾听他人。
DUTCH pig. ：这得看环境了，不是同一个环境的很难自然沟通，是同一个环境的人是否擅长沟通。“民国先生们”所处的“学术知识”环境可谓是“天和地利人和”，普通人之间呐，不奢求什么“天时地利人和”，大家又不常沟通交流，不会是那种自然的，现代将人与人是自然割裂的，能建立一个有效的沟通机制就好，但却也不可能是一劳永逸而一片祥和，但这已经是最大的努力了。