思辨力35讲：像辩手一样思考
文稿
庞颖：你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第24集。今天是我们节目第三部分辩论的第二集，我照例请来了我的对方辩友詹青云。
今天我们辩论的题目是“‘洞穴奇案’中的杀人者是否有罪”，詹老师选择了反方无罪，我也只能打正方有罪。
我们上一个题和这一个题稍微有一点点关系，这样我们可以比较彻底和深度的思辨相关的问题。
好的，既然我是正方，还由我先来进行立论环节。
洞穴中，六个人，决定抽签吃掉一人
我先给大家简单地介绍一下“洞穴奇案”这个案件本身。
有五位探险队员，他们在洞穴探险的时候发生了山崩，被困在了洞穴之中。由于他们去洞穴探险之前就跟人家说好了，如果我什么时间不回来，就请过来营救我们，所以营救几乎是立即展开的。
在被困的第20天，营救人员与他们取得了无线电联络，被困者知道大概还有10天才能被救。专家告诉他们，如果在没有食物的情况下，他们想要再活10天是不可能的。
过了一阵子，他们又问外面的专家，如果他们当中其他的人吃一个人，那有没有可能把其他人都救了？那个专家沉默了，但是说是有可能的，是会救其他的人的。所以，这个洞穴里面有一个人，他就提议说，我们六个人一起来抽签，抽到一个，其他五个人就把他吃了。
然后，这个人他虽然提出了这个想法，但是在抽签之前，他又觉得这样不太好，他说咱们要不再等一个星期再做这样的决定，不着急，所以等于他反悔了。但是其他的五个人觉得你怎么能反悔呢，不行，我们已经决定了，所以他们就帮助反悔了的人也抽了签。他们问反悔的人，你觉得这个抽签公平吗？这个人没说话。好巧不巧，这个反对者就被抽中了，要被杀死，结果其他五个人就把他杀了，然后他们就获救了。
等他们从洞穴里被救出来之后，他们就经历了一场审判，就是有关其他几个人是否犯有杀人罪。
寻求最小伤害，底线不可逾越
我认为他们有罪有以下三个原因：
第一个，我们的法律里面规定杀人有罪有两个例外，自我防卫和紧急避险，而我认为他们这种杀人行为并不符合这两个例外。
2022.03.01
精选评论
共 71 条太可爱了，听阿詹和阿庞辩论整个人心情都会变好。
曼德施坦特 ：声音都很好听
我觉得这里面唯一的bug就是那个人提前退出了抽签，还可不可以逼他加入。这不就是弱肉强食：我们五个人替你做决定了！
OKOK，我不说了，庞老师说的真棒
太经典啦！听阿詹法律课的时候印象最深的思想实验，没有之一。
哈哈哈哈 okok我不说了😂
听完以后的小小总结~欢迎各位大佬补充 首先，阿詹和阿庞对案件的设定有些争议，表现为：（1）除了杀死一个人作为食物以外，是否还有其他的求生方式；（2）被杀者到底对从参加抽签是否自愿？ 其次，阿詹和阿庞对案件的讨论主要集中在以下几点：（1）6个人达成的契约是否能够得到法律的认可（隐藏的论点是生命到底有无至上性）；（2）案件中的杀人行为是否是应受刑法处罚的杀人行为（隐藏的论点是另外那5个人是否存在主观恶意） 阿庞的主要观点：宁愿站着死，也不能让双手沾满鲜血，要守住道德的底线。 （1）生命具有至上性，在任何时候都不能放上价值衡量的天平。杀人这个行为，不管怎样都是违反法律违反道德的，应当接受惩罚。 （2）这些人并未面临紧迫的危险，还有其他的选择并未尝试 （3）被杀者并非完全自愿的参加抽签，具有一定的强迫性质，非常的不公平 （4）洞穴中的人并未退回到原始世界，他们仍在文明之中，必然要受到法律道德的约束。他们之间的契约不能被认同。 （5）如果认定无罪，会对以后的判案形成不好影响，认为生命是可以被践踏的。 （6）没有谁能傲慢地代表标准道德去证明一个行为的合理性。道德本就是引导社会向更好的方向发展的社会规范。现在的人做不到，不代表不能靠道德和法律去引导大家成为那样的人。 阿詹的观点：法律是活的，我们应当透过法律条文去探寻背后的意旨，从一个真正的人的角度去感受和判断。 （1）生命价值其实在事实中并不具有至上性，在很多时候都放在了价值的天平上。 （2）这些人已经别无选择。抽签决定谁死其实已经是最理性、最接近于文明的方式，我们应当予以认可。 （3）被杀者也许并非完全自愿，但也并未强迫，而且他自愿与否并不影响判决。毕竟紧急避险中紧急避险人也并非征得受害人的同意后才实施避险行为。（当然，那个人是无辜的，但是另外五个人也是无辜的，危险并非由他们所引起，每个人的生命都公平的放在了死神面前） （4）洞穴中的人无法得到文明社会的救助，已经退回了自然状态，在这种情况下，他们没有选择原始的弱肉强食而是选择靠近文明的抽签方式，我们应当予以认可，要不然后果会更加荒谬。 （5）这5个人实施的行为并非常规意义上的杀人行为，虽然形式上符合，但是实质上没有社会危害性，主观上并没有恶意也不存在再犯可能性，他们本身也不愿意杀人，所以，不构成故意杀人罪。 （6）洞穴里的人谁也不知道能坚持到什么时候，我们不能站在道德的最高点上，去批判他们的行为，而应该去以一个人的方式去理解、去同情。
想知道两位是如何在激烈辩论甚至有点“阴阳怪气”地情况下 还能不伤感情的 哈哈 太可爱了
衍年0107 ：理性大于感性
你们真是智慧又可爱，听得我在你们的观点之间反复横跳
任何时候都可以聊聊《洞穴奇案》哈哈哈
不知道是不是为了这个节目效果选了这个版本的洞穴奇案，因为提供了很多在设定上可辩驳的地方。要是就简单粗暴不吃人不能活，这个议题大概就剩下是吃活人还是吃死尸，还有就是吃人程序上的争论。但是我想说我支持詹老师，因为我认为法律是尽量提供一种明晰的可执行的规则，而詹老师说的似乎更符合人的行为，也具有可执行性。庞老师那种集体躺平进而饿死，好像没有人能做到，不具有操作性的规则那就和没有一样。而且我和喜欢詹老师讲的法律上的那些进步与反思，希望所有的法律工作者都能有此觉悟。
139****1681 ：听得我有点恍惚，好像都有道理。但是如果我没理解错，那个被吃的人好像没有同意，别人强迫他做了选择或是替他做了选择，这无论如何过不了我的心。
哈哈哈哈哈詹老师想建国😂
汤圆庞詹铁粉 ：詹老师想王建国了，哈哈哈哈笑死了
这些分析都是都是事后理性人视角，实际现实中人是非理性的
阿詹太可爱了“庞老师就是要害我”哈哈哈哈哈哈哈哈
詹老师正当防卫来解释有意识的杀人的例外情况个人认为不太合适。正当防卫法理上，目的一定是制止被侵害，而不是目的为了有意识地杀人，而洞穴票死一个人的潜台词是，为了多数人的生命，故意使一不确定的人放弃生命。这个我觉得唯一可以辩的是，投票的时候，大家都是知情同意，既也就是，被票死的人主动放弃了生命，视为自杀。
叫陈铭上来！