帝国的兴衰：古罗马经典选读
本集要点
1.“共和”的含义
2.罗马古典共和如何在欧洲家喻户晓？从戏剧《加图》说起
3.第一代美国人与欧洲启蒙哲人对加图的评价有什么不同？
文稿
你好，欢迎收听《帝国的兴衰：古罗马经典选读》，今天我们继续来谈普鲁塔克的《小加图传》。
我们在上一集里说到，加图对18世纪后期美国建国时期的美国人来说，是宁愿为自由而死的悲壮象征，是那种为了独立，“不自由毋宁死”的真实践行者。这是在美国的情况，而在同一世纪，18世纪启蒙时代的欧洲，虽然加图也存在这一层的影响，但是，如果我们把视野拓宽一些，就会发现，加图和布鲁图斯、西塞罗一样，他所体现的那种共和精神对启蒙哲人的影响，更多地不是体现在为共和而死，而是如何通过罗马共和来认识和理解共和主义本身。在这个意义上，18世纪的启蒙人士同样是把加图视为一个象征性的人物，而不只是一个历史人物。
“共和”的含义
加图如此不顾一切，甚至愿意牺牲自己的生命，他要守卫的是一个怎样的共和呢？这个共和有可能守住吗？值得如此守卫吗？这些问题构成了18世纪启蒙时代的共和主义问题。注意，我在这是说的不是18世纪的共和，而是18世纪的共和主义。共和是一种政体，18世纪的欧洲国家都是君主制，没有共和国。但是，这并不妨碍启蒙哲人讨论关于共和的问题，那种在理念层次，而不是实际政体中讨论的共和问题，便是我所说的共和主义。
18世纪启蒙哲人对共和的理解与我们今天是不同的，因此，他们通过加图或西塞罗这样的罗马人物所理解的罗马共和也与我们不尽相同。
在那个时期，罗马共和代表的是一种古典的共和理念，加图和西塞罗都是罗马共和以及共和悲剧的象征性人物。古典共和的对立面是暴政。无论是暴虐的还是开明的帝制，都是把权力集中在一个人手上，因此行使的是一种与人民的人的自由为敌的暴政（tyranny）。凯撒是一位能力超凡、甚至能仁厚地对待敌人的统治者，但因为他毁掉了共和，成为罗马的独裁者，在像小加图这样的共和主义者眼里，他也是一个暴君（tyrant）。
2022.01.17
精选评论
共 6 条不同于今天民主与共和结合的体制，传统的共和制实际上是不存在民主的。因为在传统观念里，尤其是古罗马时期的共和，认为共和代表着所有人民对某一政策的意志。也就是说，人民会授权元老院或人民的代表进行决策，但这并不意味着所有人民在所有事项上都可以通过投票的多数或少数来决定事情是否发生。 古罗马的先贤们非常有预见性地意识到，如果让民主随意发展，就很容易出现多数人的暴政。也就是说，如果多数人想作恶，他们随时可以通过投票决定少数人的命运，哪怕这少数人可能是坚持真理的人。多数人通过一个法律就能把这少部分人处死，这样多数人的暴政就很容易实现。 所以，在现代的民主体系中，也正是因为古罗马先贤们早在千年前就提出了对多数人暴政的担忧，像美国的三权分立制度，也并不完全按照民众的意愿来做出判决。例如，美国最高法院，是由最高法官们根据自己的思想逻辑对案件发表看法，而不是完全根据民众投票决定应该处死谁就处死谁。 所以，美国的共和制就属于中和了民主与古罗马时期的共和制，所达成的一个平衡。因为在美国建国的过程中，不可忽略的一点是，美国在很大程度上是按照古罗马先贤加图的构想来建设的。加图给了美国建国的国父们非常强的帮助和决心，他们认为加图身上那种“不自由，毋宁死”的精神气概，正是当时仍被英国统治的北美殖民地的国父们在建国时应有的魄力。 而且，加图所倡导的古罗马共和制，至少在通过选举代表体现人民意志这一方面，是完全符合美国政治体制的，甚至也符合今天美国的价值观。这些其实是美国先贤们从加图身上学到的。 当然，今天世界不同国家的共和制也都有差别，但是真正比较完善的共和制，一定是能够在民主和共和之间取得一个平衡的。任何走极端的行为，都不会造就一个完美的国家！
18世纪是一个专制君王的时代，普通老百姓并不觉得帝制有什么不好，他们关心的只是每天的柴米油盐，能过好自己的小日子就行，只要他们的普通愿望能够通过物质或娱乐得到满足，那就是天下太平，岁月静好。这是老百姓的民情现实。 那么，今天我们……
兩部陳先生提到過的東北製作電視劇能留個名字嗎，一個志願軍戰俘歸國，一個日本女人戰敗後做雲南村婦。
美国开国者大概想不到美国人也会选出川普这样的人吧
求天子是一代明君，赌官员各个是青天大老爷…还能烧香祈福，求神佛一起护佑。
辛苦天真