思辨力35讲：像辩手一样思考
文稿
你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第16集。
曾经有这么一场辩论，题目是“法海应不应该拆散许仙和白素贞”。
我们停顿一下，你觉得应不应该呢？
我们先说反方人民大学的立论。
反方说，故事中法海拆散了许仙和白素贞是因为法海没有真正地领悟佛理。佛有三不能，不能灭定业，不能度无缘，不能尽生界。
第一个，所谓不能灭定业，指的是佛虽然智慧无边，但是不能干涉已经注定的因果。许仙的前世救了还是小蛇的白娘子，菩萨点化白娘子叫她来报恩，所以他们两个是前世就注定的因果。
第二个，不能度无缘，指的是佛虽然可以度人，但是不能度无缘之人，不能度自己没有意愿寻求佛法点化的人，许仙和白素贞还有情缘未了，而且这两个人也从未有求于法海。
第三个，不能尽众生界，佛即使法力无边，也不能度尽芸芸众生，不能管尽世间的纷纷扰扰。法海正是不懂这一条，过于执着于抓妖而不看抓妖给世间带来的究竟是灾害还是福分。
法海拆散许仙和白素贞是违背了佛法的三不能，所以不应该拆散。
反方用佛法的标准来要求法海，有没有一些出乎你的意料？我感觉，有一些意料之外、情理之中，挺妙的。
但是，更妙的是正方。
正方是香港大学。他们站起来先说，一幅画要怎样画，画家是要从艺术价值出发的，色彩、构图、感情的表达等，艺术价值是标准；一个运动员应该怎样制定训练计划，标准是科学的，如何更大程度地激发潜能是标准；《白蛇传》是一个文学作品，文学作品应该如何设计角色和设定情节？标准应该要从文学作品本身的价值出发。
拆散二人，正是这个文学作品的价值所在。伴随着社会的发展，饱受封建礼教桎梏千百年的人们终于在新思想的萌芽中勇敢地追求不拘于世俗教条的爱情，贫寒书生同富家小姐，正常的人类同妖媚的狐精，白蛇传的时代意义也正在于此，它呈现的是两种价值观在一个社会内的碰撞，呈现的白蛇的爱情如何饱经保守势力的阻挠而不改初心。
2021.12.28
精选评论
共 24 条这么好的节目 听的人貌似不多 有些可惜
740****823 ：看评论前几期人挺多的，可怜硬逻辑不如综艺风保粉。
在一段关系中，有人想要的是稳定，有人想要的是成长 有的人希望，在老家，按照既定的计划，结婚生子； 有的人想要的是，两个人可以一起携手打怪，在都符合两个人利益的前提下，不因为地域而限制各自的成长。甚至有可能在两个人的成长步调不同步时，也有结束关系的可能。所以开始一段关系时，一定要先沟通同步价值观，从而预见后面更多的冲突。
1.不会。标准：道德与职业发展规划；友谊第一，分数第二，如果为了分数作为核心目标而非队员个人成长，那么手段和目的是一种异化。 2.第一个世界，更加公平，而且我有大概率成为众人之一，而非那个最富有的人。标准是“无知之幕”。 3.工作的衡量标准，我更看重事情的完成度。人际关系等其他是辅助，但不能成为工作衡量的权重标准。
谷歌开始作恶了！
1，不会。判断标准是队伍的长期发展（很公平的判断标准）。一是外界对队伍的口碑问题影响队伍发展。二是影响队内风气，选择消极比赛和战术性犯规，就会传递一种这样的价值观，没有可能的比赛就不必须竭尽全力，为了赢也可以投机取巧，这也会影响队伍以后的选择。 2，选择第一个世界，判断标准是公平。尤其是在这种随机分配的情况下，第一个世界无论如何我和别人一样；在第二个世界里，我没有钱，自然不会好，即使真的拥有十分之一的运气获得了11万，其他人的不满意也会对我个人造成影响。被集体针对，被烧杀抢虐，都不会有什么好下场。除非有什么合理的让其他人获得利益的办法，不过无论什么方法钱肯定要分出去，也许会有很多的可能性，可能有一番大作为。（写着写着不知不觉往下推了，联想了很多的东西）但是只有十分之一的可能性，可能性太小，个人觉得相比公平稳定，这个险不值得冒。 3，课堂上听到过的一个小故事。 一个孕妇问卖橘子的，“这橘子味道怎么样”，卖橘子的小贩说“保甜，不甜不要钱”，结果孕妇头也不回地走了。又来一个吃着棒棒糖的小姑娘，问“这橘子味道怎么样”，小贩说“这橘子是酸的”，小姑娘也头也不回地走了。（大概是这么个意思，具体情节忘了）孕妇买橘子的判断标准是酸 酸儿辣女嘛（错误观念），小女孩的标准是甜。需求不同所以买不买这个橘子的判断标准不同。
1.不会。我的比较标准是以赢得长久胜利目标，而我认为赢得长久胜利在于积极态度和正面比拼。战术性犯规得到的大多是时间的延长，自身真正的比赛技术并不会因此转变。 2.我会选择第一个世界，判断标准是我认为第一个世界会比第二个世界和平 3.朋友发来一张图，我说图片好看，她说应该夸人好看，我回这图没露脸。比较标准在她认为有人在图里就是自拍为主应说人，我认为露脸才是自拍的标志。
1. 不会。标准是尽力抓住每一次比赛的机会锻炼成长。如果为了输赢指导队员消极比赛拖延时间或者战术性犯规，那是否保证一定可以赢呢？如果犯规适得其反输了，或者赢是赢了但对手和观众都会觉得赢得很脏，失去了口碑，以后就没有什么机会比赛了。还不如抓住每次比赛的机会发挥出自己的实力。 2. 选择第一个世界。标准是自己的生活水平吧。一是我在这个世界至少也会有一万块，不会身无分文饿死。二是这个世界更安全，大家钱都是一样多，不大会发生没钱的人觊觎其他人的财产，烧杀抢掠的事件。 3. 有私生活丑闻/公开发表不同政见的演员/作家/导演 还是不是个好的演员/作家/导演？标准如果是这些人是公众人物，首先要起到示范榜样作用，必须是个不违背公序良俗，符合大众价值观的人，那答案就是他们不是个好的演员/作家/导演。如果标准是他们的作品，专业程度，那很多例子里这些人确实是好演员/作家/导演。
无木 ：这个评判公众人物的问题我也想过耶。我就是一个只欣赏作品的人，我十分喜欢的歌手，别人问我他家乡是哪儿？结婚没有？本人是什么性格？我都答不上来，因为不关心。 但是如果这个人被报道出有违道德的新闻后，我还是否依然欣赏他的作品呢？幸好这样的选择还从未有机会做…只是有时听到明星塌房的新闻会想一下。
1.不会。判断标准是尊重比赛，对自己，对对手。但如果换成自己做某一件事是否会“消极”或“战术性完成”，那我就会试情况而定，标准是任务的回报比，不过这又涉及很多标准，我假想得太大了。 2.前一个世界，更公平。
“我方坦然双重标准，甚至多重标准。”
接着上一条提问，我觉得这里类比不当，是因为口味和道德的区别在于，口味是针对每个人而言的，但道德是大家所共同追求的，所以类比不当，不知这样理解对不？
庞老师，用口味的主观类比道德的主观是不是类比不当？我是这么感觉的，但又说不出是哪点类比不当，请庞老师指点。
庞老师，我想问问你有是否线下或者线上的培训班，如果有的话，报名方式是什么，谢谢。
1.首先我需要分情况考虑，比赛的不同可能会为我带来不同的比较标准。首先，如果这个比赛本身不具有公平性，但是这个结果会对队伍产生至关重要的影响，我可能会。但如果比赛本身足够公平，足矣令人信服，我不会这样教导我的队员。 2.我可能会选择第二个世界，因为在第一个世界的竞争过于白热化 3.在大学中，如何评定一个学生是否优秀？
第三个问题我想到一条，因为价格贵才买的不买，因为价格贵才不买的要买
我们的共同价值观，富强民主文明和谐，自由平等公正法治......