思辨力35讲：像辩手一样思考
文稿
您好，欢迎来到《像辩手一样思考》第9集的问答环节。
Q1：你能否举出一个幸存者偏差的例子？
A：咱们还用成功人士来举这个例子。乔布斯、比尔盖茨、扎克伯格都是从大学退学创业的，如果我们的样本是世界上最成功的5个科技公司企业家，5个里面有3个都是大学退学的，（那就是）60%的比例。
“这比例也太高了！”
“这一定是在告诉着我们什么！”
“上大学没用，我也要退学创业。”
这么下结论我们直觉上都觉得是不是有些偏差？太极端了，好像太个例了。
是的，这就是一个幸存者偏差。如果我们看整体概率的话，大学生比非大学生无论是在就业率还是平均收入方面都是更有优势的，所以对于一个个体来说，如果想要增加自己有工作有收入的概率，最大化的方式还是上大学而不是不上大学。
我们用同样的逻辑举一个更加不明显的例子。有很多畅销书是总结企业如何成功的，非常常见。有一本1982年的书叫《In Search Of Excellence（寻找杰出）》卖了300多万册，作者研究了43个优秀的公司，从他们身上找到了8个共同点。
然后呢很多年之后，经济学教授Gary Smith在2014年出版的书叫做《Standard Deviation》，当中指出，这43个优秀的公司，其中35个是上市公司，所以我们是可以看到他们的表现的。而这35个公司超过一半，也就是20个他们的表现甚至是低于平均值的。
诶，咱们看，这个问题就感觉更模糊了，从43个优秀的公司中找共性，这听上去直觉上好像还ok啊，其实是一样的，这也是幸存者偏差，跟我们从乔布斯比尔盖茨和扎克伯格身上找共性的深层逻辑差不太多。
成功的个体和公司是一个有倾向性的样本，不具有整体的代表性。只看成功不看失败，我们的数据一是不完整的，二不是随机的，得出的结论是有偏差的。
Q2：你是否能够举出一个选择性偏差的例子？
2021.11.11
精选评论
共 15 条退学是退学了，看看人家退的是什么大学
不是上大学没用，可能是上大学对这些天才没用。
现实中，面对最后这段慷慨激昂的陈词，真的很难反驳… 😂 都已经说了冒险不一定成功，但不冒险，成功的概率更低… 怎么破？😂
K00RI ：因为冒险失败的不成功被轻描淡写了，实际上不成功带来的是巨大的损失，大量的时间金钱投入没有回报。可能是负债累累的结果，这么看这两个选择才能在天平上衡量。不然，冒险可能成功，不冒险必不成功，就是单纯在成功与不成功里比较。
最后的问题想到一个点，成功人士鼓励你努力，努力确实也是成功的必要条件，但是他们教给你努力的方向可能并不适合你当前的境遇，如果你还是不加分辨地全盘接受，可能反而让你错失往正确方向努力甚至放弃转而追求其他更有价值事情的机会
小机智就是我 ：如果对方说我不是不加分辨呀，我不是说了像听信短信的这种建议我是不会相信的吗？但是，这只是一个简单化场景的示例，是在我们知道事实的前提下这种建议是显而易见错误的，但真实场景中，我们往往并不能分辨成功人士给出的建议哪些是属于短信性质的，哪些不是，也就难以区分哪些该听哪些不该听。再回到论点，如果我听了，而因为幸存者偏差这样的建议对我可能没有任何帮助，甚至误导
比尔盖茨退学了，但是他已经考到了哈佛。
反驳交给我爸，我爸措手不及
✏️：辩论是让人在面对事物时更全面的思考分析以做出更适合当下的选择，判定选择的好坏是看结果能不能到达预期目标，没必要纠结于一个选择是对是错，或者说选择其实并没有对错之分，只有合适与否。
打卡，还是得自己养成学习习惯
所以最后要怎么反驳🥹🥹
成功者的建议≠冒险 成功者的建议≠努力 成功者还有很多“奇葩”的建议，比如衡水中学某些反人性的管理方式（来表明衡中的高考成功归因于那些管理方式中反人性的部分），比如零几年某成功申请哈佛女孩的母亲写的“育儿心得”中的奇葩部分（不给孩子买带花纹带颜色的文具，不给孩子买好看的衣服等），不胜枚举
上了大学的也是一定程度上的“幸存者”吧，考得上的样本
打卡～
成为首富才算成功吗?成功是活着回来的冒险家定义的吗？珠峰回来的冒险家付出了9根脚指，6根手指的代价，值得吗？