黑暗与光耀并存：从春秋战国到秦一统
大家好，我是杨照。
在上集的节目中提到了，关于老子的生平，《史记》的记载是一笔糊涂账，时间再往后推移，面对更丰富的史料和研究，要如何算这笔糊涂账呢？
老子年代的错置和楚文化
其中的一种态度，传统的态度——就不去算了。反正抓住了老子和孔子大约同时期，理所当然地就将《老子》的内容，看作是出于春秋时代，是和《论语》同样悠远的古文献。
另外一种态度，历史研究实事求是的态度，则是从司马迁的记录中，先判别其不同的可信程度。最可信的，显然是最接近司马迁的时代，担任过胶西王太傅的李解。在《史记》后面的记载中，李解是李耳的八世孙，倒推回去，那么李耳的年代应该是在公元前第三世纪左右，也就是战国中期和后期，这个时间上的推算，又刚好可以配合上从《老子》书中文本得到的证据。
钱穆先生在他写的四篇关于老子年代的考据文章中，清楚列举了《老子》行文所出现的战国名物与词语，具体否定了《老子》成书于春秋时代的可能。而且《老子》直白陈述道理的风格，不只和《论语》有太大的差距，甚至也不像《孟子》《庄子》那样带有雄辩的意味，反而是更接近于《荀子》或《韩非子》。
外部证据和内部证据配合来看，第一，《老子》的作者应该是战国时期的人；第二，《老子》成书的时间有可能还晚于《庄子·内篇》，至少是战国中期左右。这位“李耳”最晚到了汉初司马迁时，他的生平和年籍已经被和另外一位历史人物“老聃”混杂在一起了。
担任周太史，时代和孔子接近的“老聃”，比写《老子》的“李耳”，早了将近三百年。但不知道是什么样的过程，或许就是源自于《老子》这个书名吧，“李耳”就被当成是“老聃”了。《老子》这本书的年代，相应地就被往前错置了两百多年。
2021.09.18
精选评论
共 11 条不知道其他听众是不是“十年原典通读”计划的听众，我乖乖地按杨照老师的导读，一本一本读下来，别的不说，就说普通爱好者的阅读感受，《道德经》比《庄子》易读，《庄子》的生僻字很多、象声词很多，内容天马星空没有边际。《道德经》提纲挈领，尤其是马王堆出土的那个版本，理解字面意思真的不难。现在再听老师的分析，特别有共鸣。
还有一种说法是老子不是一个人写成的，内容上也许是集从春秋也就是老聃时期一些说法集合，编纂出来的……
DUTCH pig. ：对捏
从本期窥见了历史学家些许治学的方法论🐼
原来有五法可用。印象中很多文化大家曾就《老子》作者与成书年代各抒己见大辩论，也有爱好者论证老子是单逑。
这集的观点和之前的章节似乎有所矛盾？在介绍诸子百家与王官学的渊源时，节目提到，道家起源于王官学中的史学，而本集节目又说道家起源于南方隐者，与王官学比较疏离。
默念 ：私以为老子和庄子需要分开来看，老子也就是历史上的“老聃”是史官出身，属于王官学的系统，在老子的思想中也出现了对“礼”的诸多看法，“礼”也是基于王官学的理论；庄子的思想的确源于南方的隐者，庄子本人也没有王官学系统中的任何身份，老子的思想出现的时间有诸多证据表明是晚于庄子的，那么道家思想的源流和南方文化必然密不可分，但老子的思想又与他的王官学身份密不可分。这是我通过杨照老师前面的讲述和后面的这些信息分析所得的，老师前面的那一集也讲得很明白了~👀
学到了一些历史学的知识
老子原来是战国啊
如果《老子》《庄子》当年能详细列出其参考文献，则不言自明，或者当年即使列出参考文献也不一定能被各个时期的学术乱象认可，留给专家学者讨论，普通读者，不妨取其精华，私下统称之为古文，以节约时间真正读书中文字，非学术时若要引用，一律以“古文记载过”或“前人有言在先”开头。
又是深受启发的一期，神清气爽。