正义与现实：像律师一样思考
你好，我是詹青云。
布朗案为何最终获得所有法官的投票？
我们上一次讲布朗案的时候，讲到了如果布朗案是在它被打到最高法院的那一年直接投票，布朗案这一方会以5:4输掉官司，种族隔离制度还会继续。
可是在这之间，文森（Frederick Moore Vinson）大法官突发心脏病去世，而沃伦（Earl Warren）大法官被任命为新的首席大法官（1953年），这个局面就一下子改变了。
从沃伦大法官一回到法院，他就旗帜鲜明地表达了他的立场，他认为“种族隔离制度必须废除”。他认为“‘隔离，但是平等’这个条款在逻辑上是说不通的，所谓的‘隔离但平等’，根本就不可能是一种平等，因为这句话或者这个原则里蕴含了对黑人的歧视”。
就算有一个大法官被换掉了，这个结果是应该从4:5变成5:4，是布朗这一方胜利，而为什么布朗案的最终投票结果是9:0呢？这里面非常有趣，有很多不是法律能够解释的元素，可能有更多的是心理学的元素。
首先在那个时刻，所有的大法官们都有一种强烈的愿望，就是希望做出一个一致的裁决。这是因为法官们也意识得到，他们正在做出的是一个会引起巨大争议，也会造成深远影响的裁决。
他们知道，特别是布莱克（Hugo Black）大法官这样成长于南方的法官，他知道判决结果一旦布朗案胜利，隔离但平等原则行不通了，会在南方激起强烈的民意反弹。
所以大家都朝着9:0这个方向去努力，就要向外界展示出法庭是团结一致的态度。这样我理解，比较容易显得法庭是严肃的对一个法律问题作出裁决，而不是根据每个人的意识形态作裁决。
我们今天看到美国最高法院，已经很难有这种凝聚力，有很多的裁决都是沿着党派的分界线，5:4、4:5这样做出的。这种裁决会动摇法院在公众心中的独立性，或者是动摇裁决在社会大众当中的认受程度。
大家会觉得这只不过是一个历史的偶然，偏偏是这九个人被放到了最高法院，他们只不过都是在根据每一个人的思想、观念、偏好做判断而已。而要努力地维护最高法院，是依据法律本身做裁决的这种印象，需要一个9:0的裁决。
2020.10.15
精选评论
共 21 条不对，正是因为不认同人与人的不同，即要求所有人都一样，才导致了歧视，而非颠倒过来
做勇敢的女孩 ：是的，平等是我们都享有某种权力而不被歧视，而不是相同，我们可以不相同但平等
做勇敢的女孩 ：平等是因为我们都有不受歧视的权力，而不是我们相同，我们不同，但平等
本来就是。同类人相互间会更理解，这就是为什么要让女警官去讯问那些女性案件中受害的女孩子。这和隔离是两码事
只是想来说，詹老师今天凌晨发的微博太感人了
虽然可能隔离起来，不好的东西就没有了，但也许会扼杀掉一些可能性。不过也是很奇怪，大学的时候读的是男女比例严重失衡的语言系，反而没有很多人以为的女孩子间勾心斗角的行为，也不会说因为是女孩子就不去表现自己，反而那几年我完全没意识到男女有别这事…到工作了出来接受社会毒打之后，思想又开始趋向保守
牙牙 ：是这样的。所以女校出来的女孩子会活得更自我
我以为阿詹讲到10月份就结束了呢😂😂,没想到今天还有更新，我的快乐来啦～～～～
比法律更难撼动的是人固执的观念，选择“保守的保护”还是“激进的改变”，每个人的看法可能都不一样，这真是个难解的问题。
人和人本来就不同，个人层面本质上就不同，反对一元论
阿詹你居然真的认为他们说的那种“隔离是为了防止冲突”的说法是真诚的。只要仔细去思考下就会发现这个说法背后隐含的思维是： 这两种人是不一样的，打个不恰当的比方他们认为一种人是老虎，而另一种人是兔子，所以把老虎和兔子隔离开来是为兔子们好。 那么凭什么说一种人是比较强的老虎，另外一种就必须是很弱的兔子？这个假设本身就是一种歧视。 如果那些立法者辩解说说其实被认为是老虎的人并不真的比被认为是兔子的人强，而是现实的社会制度等东西会更偏向做老虎的人，比如现实社会中清朝初期汉人和满人打架官府肯定会帮满人。那么这本身又是一种歧视，又回到了这个问题的本质——我们为什么要区分两种人，就是官府区分了两种人才会出现社会制度偏向满人啊！
Wow，阿詹推了Travor，我看国外的脱口秀最先开始就是Daily Show现在也一直在看
还好，下集再见
以为结束了呢，又来一期真开心
阿詹的课一集都没有落下，始终感觉现实主义是审判中最大的原则，法官不仅要在不同的社会环境中审视案子的影响，还要审时度势地衡量自己的裁决对自身的影响。不过像现如今那么明显地按照党派、宗教信仰去做裁决，是对专业的亵渎吧
有些事情不是非黑即白；即便是黑，什么节点变白，一点点地推动，给社会逐渐接受的时间。
没想到还有更新
忘了具体出处了，但记得有研究说男女合校和单独男女分校对男女生成绩有影响，如果女生听到过女生干xx就是不行就会真实的影响她们的成绩。
ヨーグルト ：出处
ヨーグルト ：梁捷老师的新节目？