西方的起源：古希腊经典选读
本集要点
1.人道与国家安全的冲突
2.《乞援人》中民主选择的惊喜
3.民众的决定：集体迷思还是民间智慧？
文稿
你好，欢迎收听《西方的起源：古希腊经典选读》，今天我们继续来谈希腊剧作家埃斯库罗斯的《乞援人》。
埃斯库罗斯《乞援人》，外文版
人道与国家安全的冲突
上一讲说到，在《乞援人》这部剧里，50位从埃及来的少女，为了躲避埃及国王埃古普托斯给她们包办的婚姻，逃到了希腊的阿尔戈斯，请求那里的国王收留她们，但是，国王并没有马上答应，而是让他城邦里的人民来对这件事情做一个表决。
收留还是不收留，国王确实有一点纠结，虽然这50位少女的祖先是希腊人，但她们毕竟是从埃及来的外地人。阿尔戈斯只是一个小城邦，如果埃及国王怪罪下来，肯定会给城邦带来战乱。但是，如果不收留，对她们的困难不管不顾，又有一些不人道，而且还可能因为没能尽希腊人的待客之道，得罪神明。当时，国王是这么对少女们说的：
此事困难重重，难以克服，
有如河流滴进了灾难的漩涡，
我进入了不平静的不幸深渊，
没有任何港湾可摆脱苦难。
如果我不满足你们的请求
那时正如你所说，我罪责难赎；
如果我同埃古普托斯的儿子们
为城邦而战斗，用武器解决争执，
造成的损失会多么令人痛心
男人们为了妇女而血染大地，
可对乞援人的保护神宙斯的愤怒
又该敬畏，这愤怒令凡人畏惧……
2020.08.19
精选评论
共 27 条我相信无论什么教育背景、社会背景、文化背景....集体良心都存在，即便是少数人，即便他们的声音会被埋没，但有良心的人永远不会没有。就像疫情早起依然有李文亮等8位医生愿意说实话。但是集体的良心是否能带来正面的影响，则取决于社会了，如果一个社会没有良心的自由，是一个无责任体系，大部分民众都是趋炎附势的奴才，那么他们只会屈服于权威，揣摩领导意图，自发的审查和打击不一样的声音，那么集体的良心就会被埋没，有良心的人就会被污蔑造谣。所以我们要推进社会的民主自由，出版自由，让良心的声音表达出来，这样集体的良心才会对社会有正面影响。
我觉得还是像老师说的那样，前提是作出的决策是否关系到个人的安危。如果在一个表达异议便会有危险的环境当中，集体迷思就是必然的了。文中那个关于集体智慧的例子，猜测牲畜的重量跟个人安危一点关系都没有，自然能够集思广益。
璀璨俗世 ：有道理
我觉得越不认为民众有集体良心就会真的越没有集体良心，因为当相信有，那就会试图去塑造自己的良心，每个人都这么想自然就有了集体良心；而当不信的时候，也不在乎自己是否有良心了，恶性循环。
受过启蒙的善良的民众才有集体良心，对普通民众不抱希望。
从人的角度来说一定有集体良心。从群体角度来说我也认为有！这个问题几乎没有标准答案！
什么是民众？我希望是有意愿参与政治生活并为自己的决策负责的人，而不是抱着看热闹心态或视之为消遣娱乐的人。什么是集体良心？我希望是最朴实的道德观。作为理想主义者，我觉得民众有集体良心。
我相信“集体良心”当然是存在的，很多时候集体良心的迷失，只是因为信息不公开不透明，重要的议题不能被公开谈论。倘若各方观点都能被展示出来，少数人不同的意见也能得到尊重，所有人提出异议的时候又不需要担心自己受排挤受迫害，那集体的良心必然会显现。
最后讲的那个案件跟今年偷宠物鸭吃的差不多
酥酪七 回复 xjx1992 ：你说的对，但别人家的草都是别人家的，野草就是叶草，这点上还是有区别。这种人就是想占便宜，比如看到货车翻了就去抢。
酥酪七 ：摘野草和偷鸭性质还是不同吧，毕竟一个是野生的无产权的东西，而一个则是有点常识的人都应该想到可能有主而不确认就吃掉就是想占便宜，更不用说还是宠物了。
任何事情都有两面性。民众的集体智慧固然有集思广益的时候，但也有乌合之众的时候。那么，到底是精英阶层的个体智慧更具参考性，还是底层民众的集体智慧更值得采纳？这其实在不同的历史时期有不同的表现。 不过，从历史发展的角度来看，真正引领历史的往往是最聪明的个体。你看历史上的各个王朝、国家的变革，本质上都是由那些非常有名的人来引领的。比如，在大萧条时代，如果没有罗斯福，假设他在大萧条前就被刺杀，那美国很可能就走不出大萧条，甚至在二战中直接被纳粹德国打败，甚至被瓜分。所以，罗斯福确实是那个决定美国历史和繁荣昌盛的人。 中国也是如此。如果没有秦始皇，中国很可能就会保持藩镇割据，持续几百年的战国战乱时代。如果战国战乱一直持续，中国可能就无法形成一个统一的国家，也就不会有今天中华儿女团结一心的局面。所以说，秦始皇在这个过程中也起到了决定性的作用。 从历史来看，真正决定历史的，其实还是少数的个体。 这些杰出的个体往往是百年一遇的人才。这不仅体现在政治领域，在科学领域同样如此。试想，如果没有爱因斯坦，人类的科学发展可能还需要再等待一两百年，才能达到他那样的智慧高度。可以说，正是这些个体的精英智慧，构成了人类社会最重要的发明和文明成果。 虽然这些话可能不太符合政治正确，但不得不说，个体的精英智慧确实远高于普通民众的集体智慧。当然，群体的智慧也并非一无是处。在一些精英不屑关注的领域，比如民生和日常生活方面，民间智慧往往更加恰当和合理。 因此，在重大决策上，我们应当更多地参考精英的想法；而在基层和民间事务上，则要多听取民众的意见。这种分层次的看待方式，才是最科学的！
一个有趣的细节：极力赞同的是妇女们，反对的是男人们。而男人们是要去打仗的。所谓集体的良心，还是要看谁去牺牲，牺牲的是谁吧。
中国老话说：“利可共而不可独，谋可寡而不可众”不知是不是经过实践总结出来的经验？还是中国传统文化的结果？
我站在柏拉图的一边，民众只是迷迷糊糊的产生一个相对的偏好，然后集体迷迷糊糊的做出一个相对的决定。即便这个决定看起来是正确的，它也是迷迷糊糊的正确，不知道因何而正确，故也不是真正的正确。我宁愿活在一个清晰的错误的世界，也不愿意活在一个迷迷糊糊的正确的世界中。
相信人的良知，但良莠不齐的人放在一起，和利益较量，集体良知就成了扑朔迷离的事情。
▲“国王让人民作决定，并不是我们今天所理解的民主，而是一种统治策略，也就是让尽可能多的人为这个可能会带来不利后果的决定分担责任。”
所以，国王对于道义的考量也并不是纯粹道义的，也包含对自身安全的顾虑