帝国的开端：十部经典里的大汉王朝
大家好，我是杨照。
不同的《春秋》解释之书
在我们第一季的节目当中，曾经跟大家一起导读过《左传》，《左传》相对很清楚，因为这是我们今天概念底下很容易掌握的内容，那就是历史的记录。《左传》它是解释《春秋》的，这是为什么叫做“传”，不过《左传》它解释《春秋》的方式非常地清楚、非常地明白，《春秋》因为是文字非常简要的鲁国大史的记载，文字简要到“春，王正月”，接下来一件事情只有几个字，几个字就讲完了，简要到这样的程度，不只是两三千年之后，就算是当时，只要稍微时间久远一点，就无法充分掌握《春秋》里面讲的这件事到底是什么。
《春秋》为什么要由《左传》来解释？因为如果没有人用这种方式替你补充的话，即使在那个时代，《春秋》都是贵族教育里面的一部天书，在贵族教育里它很重要，尤其是对于鲁国的贵族，可是本身的文字又那么精简，因此就需要《左传》的补充。《左传》就是把《春秋》只有几个字的记录摊开来，让你知道它的来龙去脉是什么，因此《左传》这部传和《春秋》这部经书，它们两者之间的关系相对简单。
不过《春秋》这一部难读的经典，后来就有了《左传》以外，其他不同的解释的方式，这不同的解释后来名气最大的一个是《公羊传》，另外一个是《谷梁传》。《公羊传》和《谷梁传》解《春秋》的基本原则和《左传》不一样，它们都不是从史识上去解释的，而是从文句上去解释的。
《左传》的解法是说《春秋》记录了这件事，可能是叫做左丘明的这个作者，就依照他当时能够掌握的资料，例如说“曹沬劫齐公”，《春秋》里可能只有这几个字，这几个字它的意义一定要把当时齐跟鲁这两个国家之间有什么样的纠纷，因此才产生了怎么样的一场盟会，在这场盟会当中曹沬是谁、曹沬干了什么样的事情，把这些都要讲清楚，这样《春秋》的这一句话它就变得有意义了。
而《公羊》《谷梁》却不是这样解的，它们背后问的问题和《左传》问的不一样。《左传》问的是《春秋》到底记录的事情是什么？《公羊》《谷梁》问的是发生了事情，为什么《春秋》是这样写，而不是用别的方式写？
2020.07.24
精选评论
共 6 条董仲舒一定有件大卧室，比院子还大
紫菜 ：还有人照顾起居饮食，真不错
Freeman ：哈哈哈哈哈
诠释学是一门神奇的学问。表面上看，诠释学似乎并不创造任何新东西，只是对经典文本进行反复的新的解释。但实际上，如果经典文本本身内容较少，比如只有200个字，诠释学却能将其解释成两三千字。很显然，这多出来的一千八百字以上的内容，实际上就相当于一本新的作品，而且这些内容会随着人的立场和时代背景不断变化。 同样一个古代文本，在不同的时代可能会被解释成完全不同的样子。这也是为什么在诠释学的发展历程中，不会出现一个“大诠释学家”解释了一部本来很难理解的经典后，后世就再也没有人去解释这部经典了。因为随着时代的变化、人群的不同、立场的不同，总是需要对一部经典进行新的定义，以符合当下时代的需求。 所以，诠释学在每一个时代都会有新的诠释学家出现。以孔子的《论语》为例，清朝有一种解读方法，明朝又是另一种解读方法，三国时期则是完全不同的解读。三国时期肯定会更强调三分天下，以及天下如何归于一统的概念；清朝时，满人则会想方设法从《论语》中找到自己作为统治者合法性的理由；而明朝强调《论语》，当然也是为了突出自己是汉家正统的地位。 不同的朝代强调《论语》时，都有自己不同的目的。其实不只是《论语》，像《春秋》这类作品，之所以有那么多注释，也都是为了符合后世的需求，因此产生了一大堆注释版本。 这就是为什么当我们阅读经典时，哪怕是阅读这些经典的诠释本，也一定要考察： 诠释者的时代背景。 他要解决的社会问题。 他写这本书的背景。 他写这本书想要实现什么样的目的。 如果不去考察这些，而只是单纯阅读诠释书本文的内容，其实是无法理解这本诠释书本身的意义和价值究竟在哪里的。 因此，我们阅读诠释类书籍时，一定要把诠释者的时代背景搞清楚。最好也把被诠释的经典本身的时代背景搞清楚。想要读古书的话，必须（在理解上）穿越到该书写成的时代，把自己当作当时的人来看这本书，这样才算达到了诠释学以及阅读古书的一个标准！
哈哈把《春秋》说的好像“摩斯密码”。
《左传》基本上仍然把《春秋》当做是历史的记录，《公羊》《谷梁》解《春秋》，认为《春秋》当中每一个字都不能够放过，都有特殊的意涵，我们必须要逐字地去解释。同样要记录一件事情，选择少少的几个字，就有很多不同的选择方式，有不同的写法。那为什么最后留下来的是这个写法？