正义与现实：像律师一样思考
你好，我是詹青云。
那沃伦到底在他任间做了哪些事情，以至于让艾森豪威尔如此的后悔呢？
厄尔·沃伦裁定案例
【1954年 埃尔南德斯诉德克萨斯州案】包括1954年的埃尔南德斯诉德克萨斯州案，他裁定了“墨西哥裔的美国人有权参加陪审团”。从这些决定里，可以倒推出1954年之前的美国，或者沃伦时代之前的美国是有多么得糟糕——墨西哥裔的美国人甚至没有权利参加陪审团（当然那个年代的黑人是没有权利的）。
【1954年 布朗诉托皮卡教育局案（布朗案）】然后是1954年著名的（我们之后也会讲到的）布朗案，他裁定“公立学校的种族隔离违反宪法”。
【1956年 耶茨诉美国案】1956年的耶茨诉美国案（如果有机会我们也会讲到），在二战结束之后，美国在冷战期间，曾经兴盛过一段时间的白色恐怖麦卡锡主义，他（麦卡锡主义者）打压共产党人，愈演愈烈之后，甚至把共产主义作为一个打击排除异己的手段，动辄上纲上线，给人扣上共产党人的帽子，然后用法律去打压不同的言论。耶茨案推翻了麦卡锡主义者为镇压共产党人制定的法律，这是向麦卡锡主义宣战的一个重要的案件。
【1962年 恩格尔诉维塔莱案】之后1962年的恩格尔诉维塔莱案，是一个非常重要的关于美国政教分离的案件，宗教和政治分离这是第一修正案规定的内容。
【1963年 吉迪恩诉温赖特案】接着是1963年的吉迪恩诉温赖特案当中，他确立了“每一个无法负担律师的公民，法庭必须为他指派一位律师”。在接下来一系列的关于选举区域划分的案件当中，才第一次确立了美国一人一票的原则，美国并不是一个直接民主，一人一票选总统的国家，它是一个代理人制度的选举。但在之前，选区的划分，就是选区的人投票是由代理人去投票，在这个的过程当中，选区的划分甚至不是按人口的总数来划分选票的，连这种间接的一人一票都没有实现，直到案子之后才逐渐靠近一人一票。
2020.04.14
精选评论
共 27 条听完了，再次有非常多的感触。阿詹，如果你面对法律，但法律没有办法帮你的时候，那种无助该如何排解呢。依旧是鲍的案子…有人说这件案子如果不能成为警示，那将成为指南。可我实在无法乐观起来…指南这种话太伤人又太真实了，拿什么保护我们的孩子们呢
沃伦法官，在我头脑里的形象是：纽约的那位老爷爷法官，常在微博里看到视频判，交通违章的那位。那种温情和普通人的关怀，常常让我感动不已。节育，为什么在我听来是劫狱，水浒看多了吗？也算听书的乐趣。
世界上是不是本来就没有最好的取舍？就是没有最好，只有差不多，凑合，将就，说得过去的那种取舍 😖
对26w观众逐一判断他们的责任困难 是不是也某种程度支持法不责众呢
听到节目的最后想起了加缪的小说《局外人》
在向更好的路发展的过程上，总是需要炮灰的吧
再一次感受到，我们现认为习以为常的人的权利，不过都只是这五六十年来才有的
“节育”我听成了“劫狱”，心想禁止“劫狱”难道不对吗？哦，原来是这个“节育”，😂😂
最后的疑问其实也是我一直以来的疑问，不仅是法律，群体规则和个体差异貌似很难同时取到利益的最优解。站在规则制定的角度如何针对这千变万化场景，到底有没有一套最合理灵活又容易执行的机制在理想的尽头，只是我们还没有做到，还是说始终是一个取舍的平衡呢？那么到底应该把主要精力放在更合理的机制建设上还是更灵活的迭代推进中呢？
晚安
早安，阿詹。这一期讲得有点悲伤。但是还是想相信正义依旧是能够得到捍卫的，希望阿詹坚持。
我们这里一个炼铜网站就有八百万注册，太绝望了
詹老师，早🌞
早安，阿詹你的朋友后来还好吗……
180****0737 ：我也想知道是什么事情
古猫古猫，鼓捣猫～goog morning~