正义与现实：像律师一样思考
你好，我是詹青云。
令我们深恶痛绝的思想亦享有自由
霍姆斯大法官和布兰代斯大法官的所谓联手，两个人都在最高法院里，他们俩抱团。
因为他们作为那个年代的少数派，提倡在言论自由的边界上继续往前走的少数派，他们其实也做不了什么，他们俩手中唯一的武器就是他们手中的笔。
在接下来很多年的时间里，他们写了一篇又一篇非常优美和掷地有声的反对意见，因为他们始终没有成为主流。
可是这些反对意见当中，提出了一些很有名的金句，这些金句启发了更多人的思考，慢慢地可能改变了整个法律学界的思考。
后来，更多的自由派的法官加入最高法院之后，他们可能才最终拥有变革的力量。包括霍姆斯法官在吉特洛案当中，这个人因为协助共产党人印发声明而被指控，说他煽动民众建立无产阶级专政。
霍姆斯大法官说，据说这个声明不仅宣扬某种理论，更是一种煽动行为，其实任何思想都有煽动性，总想得到他人的认同。
又比如说在惠特尼诉加州案当中，布兰代斯大法官第一次在他的反对意见当中，问了霍姆斯大法官提出的那些标准到底是什么意思。
这个问题，他说其实最高法院提了这么一个标准，无论是明显而即刻的，还是明显而迫在眉睫的，最高法院都并没有定义过，有多明显才是明显，有多即刻才是即刻。他说如果想就这些问题得出一个合乎情理的结论，我们就必须慎重思考。
为什么一个国家在通常情况下无权禁止传播多数国民认为不实有害的社会经济政治学说，他说是因为建国先贤们相信公众讨论当中蕴含的理性力量。
这个跟霍姆斯法官在之前的判例当中说的那一句，“思想市场的自由竞争”，其实是一脉相承的。
你其实是在相信这个市场，我们相信市场有一种理性的力量，不至于让价格失控。我们也相信思想市场不至于在讨论当中只会阐发出极端的不实的谣言、极端煽动性的思想。
我们相信讨论当中蕴含着理性的力量，只要开放人们去自由地讨论，就会得出合乎理性的讨论结果。
2020.03.03
精选评论
共 15 条希望阿詹可以讲一下孙杨的案子≥﹏≤
“为什么一个国家在通常情况下无权禁止传播多数国民认为不实有害的社会经济政治学说，他说是因为建国先贤们相信公众讨论当中蕴含的理性力量。”一声叹息
加油，阿詹老师，不忘课程初心，即使目前听众或评论有限，用第一套课程证明自己作为法律人的专业，把余下的课程讲出水平！💪
更重要的是事前审查让公众根本就无法看到其他思想和言论，但事后审查至少让别人看到了。
“靠更多言论矫正意义”，应该是矫正“异议”
挖掘深刻！得到启蒙！自由不易 需要各种争取 到民意接受成为主流时 自然会来
90岁的法官可以婉转的承认错误，还是很可爱的
睡觉的时候听，听着听着发现有蚊子😂😂蚊子没打到，我还折腾精神了，那就再听一遍！等蚊子！
【举手提问】 论证责任落在原告这部分从理论上能够理解并接受，但比较好奇的是现实中“确有恶意”和“罔顾真相”这两点怎么证明呢？有没有成功的案例？
精彩呀
吴晓波的号说是您要出个番外，谈杨的案子？
佛祖在一号线 回复 Krithena ：在微信公众号里。
Krithena ：在微博说的吗？
哎…那边看着最近网络上发生的各种事，这边听着詹老师讲言论自由…我还是对“誓死捍卫你说话的权利”产生了怀疑，这“誓死”是否值得…😔😔😔
大理寺寺卿 ：写相关文章回来再听，再看了下昨天的微博热搜，詹老师太委屈了。她质的是逻辑，他们疑的是立场，怎么扯到一起的，我这个外人都觉荒谬。我现在对我之前看法持保留意见。