正义与现实：像律师一样思考
你好，我是詹青云。
“纽约时报案”中的论证责任与举证责任
我们这段时间开始进入庭审的阶段，我们在讲论证责任、举证责任。
法律包含很多个侧面，其中一个侧面是制定标准，就是有一个程序上的过程。
我之前有很多浅显的例子，跟大家解释过这个问题，希望大家还记得。
A原告和被告走到法庭里，原告控诉被告把自己给打了，那么通常逻辑上我们会觉得是原告需要证明被告真的把他打了。
这个时候法律除了规定打人是不对的，打人需要付出一些代价以外，其实法律还得判定原告需要提供什么样的证据，我们可以认定被告确实把原告给打了。
那反过来被告需要提出什么样的证据可以推翻这个推定？这些标准是法律当中非常重要的部分。
在一般的侵权案件当中，原告都需要证明被告是有过错的那一方。
比如说，高速路上出现了一个追尾的事故，前面的小车把后面的小车告了，他就得证明不是因为他自己突然变道，而是因为这个被告在打瞌睡、在打电话或者是速度太快了，是因为被告的错误或者被告的过失才导致了这个事故。
可是在英国的传统之中，和那个年代的美国大多数州的诽谤案件当中，原告需要证明的东西非常之少，他只需要证明自己被不实言论侵害了。即使被告并不知道相关的信息是不真实的，他不知道这是谣言。他也没有主观、刻意、恶意去传播任何谣言，他只是无心之失，在这种情况之下，被告也会被判处赔偿。
论证责任完全地落在被告的身上，即被告需要反过来证明自己说的每一句话都是准确无误的——都是真实、都是客观、都是事实。
那在我们提到的这个《纽约时报》的这个案子里面，《纽约时报》是犯了一些事实上的错误的——它在刊登广告之前，没有能够确认每一个事实都精确无误。
那在这种情况之下，沙利文局长在亚拉巴马州的法律之下，他要控告《纽约时报》诽谤了自己，他只需要证明：
第一，被告有出版行为。那它是一个报纸，它当然有。
第二，被告有诽谤陈述。
第三，原告是诽谤对象。
诽谤陈述就是有不实报道，有批评，这些批评有不真实、不客观的部分。
2020.02.25
精选评论
共 17 条“那些被迫禁声者言说的可能是真理，否认这一点，意味着我们假设自己永远正确。其次，就算那些禁声之语存在错谬，但也可能而且通常是包含部分真理，任何普遍意见又或主流观点都不可能囊括全部真理，只有让各种观点彼此辩驳印证，真理才会越辩越明”。——我国缺少的正是这样一种理念。而网上常见的逻辑就是“你说的不全对所以你不准说”。
我自翩跹 ：而比网上言论更不负责的是背后那个不由分说直接删除封号的权力魔鬼
不需要《防治煽动法》，也没有举证责任，还是直接删除来得轻松容易的多🤔
Дмитрий.М ：那引发混乱怎么办？法律的作用是约束和平衡，大家各方都坐下来慢慢谈，，要是嫌麻烦，要法律干嘛
能来个番外篇，谈一下最近最热的孙杨暴力抗检案！谢谢阿詹！
正在看《批评官员的尺度》，结合食用更佳。
联邦党人代表是汉密尔顿，民主共和党代表才是杰斐逊吧？
我发现在工作的时候听，在紧张的状态听，反而清楚阿詹在表达什么。
原来我们现在活在几百年前的西方。
反复听这几集，尤其是晚上躺下听着翻书的声音太舒服了
好像我们言论自由边界是提出四项基本原则时候确定的
弱弱的问下小编，我们的评论阿詹看得见吗？😂
看理想 （编辑） ：那是必须可以看得见的呀，哈哈哈哈
就跟医疗事故案件中一样啊，举证责任在医方，我需要证明我的处置没有过失，但这样对于医疗来讲真的是一个好事吗？
酥酪七 ：医疗事故可以是第三方鉴定来判断的，比如由医师执业协会指派的第三方专家，通过病史，诊疗流程，检查报告等等，作出客观评价
前排打卡～
哇 沙发