推薦結合楊照《打造新世界：費城會議與「美國憲法」》閱讀，裡面提到Publius是一個拉丁字，意思是公眾，與徐賁老師的解釋不同，是怎麼回事？

其实，自由和民主这两个概念乍一看似乎是一对近义词，但深入思考后你会发现，它们其实是相互对立的。很多时候，追求更多的自由往往会削弱民主，而过度强调民主又可能压制个人的自由。这是因为，当个体追求自由时，往往会试图在个人层面上获得更多的权利。然而，这种权利的获取往往是以牺牲他人的权利为代价的。这样一来，你压制了别人的意志，自然就不能称之为民主了。 反过来，如果一切都严格按照民主的方式进行，以民主的名义行事，很容易形成“多数人的暴政”。在这种情况下，绝大多数人可能会绑架少数人的意愿，对少数人来说，这无疑是不自由的。而且，这绝大多数人也未必真正自由，他们可能只是迫于群体的压力，才不得不拥护某些东西。因此，过度的民主必然会导致自由的损失。 但这并不意味着自由和民主就无法共存。以美国为例，建国近250年来，自由和民主一直在不断地对弈和博弈中寻求平衡。有时候自由占据上风，有时候民主更为主导。这一点从美国的两党政治中也能看出端倪：主张小政府的共和党上台时，自由更受重视；而主张大政府的民主党执政时，民主则更为突出。其实，这两党上台的背后，体现的正是自由与民主之间观念的博弈。就拿共和党来说，他们更注重传统意义上的自由，强调人民不应受到政府的过多限制，主张让人们能够自由地追求自己想要的生活，摆脱各种联邦层面的束缚。而民主党则恰恰相反，他们认为政府应该在社会中发挥更大的作用，通过发展更多的福利制度来保障人民的福祉。因此，民主党倾向于通过民主的方式，适当限制人民的自由，以换取更大的社会利益。 这两种观念始终在历史的长河中不断博弈，形成了一种循环往复的过程。有时候自由占据上风，有时候民主更为突出。但只有在两者之间达成一种动态的平衡，社会才能保持健康的发展。如果只有自由而没有民主，社会将失去秩序；而如果只有民主而没有自由，社会也将失去活力。因此，自由和民主必须同时存在，并且相互制衡，才能构建一个真正健康、可持续的社会！

想请问一下徐老师怎么看现在疫情下的美国的民主和自由

一声叹息

10年前误打误撞的读了联邦党人文集，让没有什么好阅读习惯的我完全停不下来，真的是一种惊人的魅力。

🧡

感谢老师

希望徐老师本尊多多发点录音哈，

支持徐老师，我的第一个知识付费贡献给徐老师，开心😊

😭要结束了舍不得啊

谢谢徐老师

如沐春风

最后一集了😭 要和全球史一样，开始二刷！