用得上的哲学
导语
第二单元的节目已近尾声，这一集从更宏观的角度来讲讲，为什么做哲学研究离不开心理学。理由一共有四点：1. 哲学家的直觉不一定准，还是要走向大众；2. 哲学家也是人，也会犯各种谬误；3. 光靠逻辑打天下，是打不下来的；4. 人工智能发展的倒逼，看清传统逻辑学的局限。
文稿
各位听友大家好，我是徐英瑾，非常开心和大家继续来讨论用得上的哲学这个话题。今天这一回节目，我们要讲一个比上一回更大的问题，上一回我们讲的是从心理学角度怎么看文化传播，现在我们要从更宏观的角度讨论心理学与哲学的关系。
不得不承认，哲学史上很多哲学家对心理学不太友好。有两个重要的哲学家，一个是弗雷格，一个是胡塞尔，他们都提出一个口号，叫“反心理主义”。什么叫反心理主义？他们认为，哲学是讲道理的，讲规矩的，而心理学里面偶然性太多，太麻烦，不好弄。
这两位哲学家的想法含有一些精英主义的情结在里面。什么叫精英主义？他们认为，哲学就是精英的任务，几个哲学精英觉得一个哲学理论好，就是好。但是心理学是面向大众，心理学家研究的对象是大众，心理学理论的验证所需要的心理学被试，也是从大众里面随机挑选出来的。这样一来，如果我们在哲学中渗入了很多心理学的观点，传统的哲学家就会问了：这个论证咋做？规范性到哪里去了？这不是发疯了吗？
这种情况就好比，随便在马路上找一个屠夫，就可以跑到手术台上给别人做开胸手术，这是非常不负责的。这就是很多传统哲学家很厌恶心理学的道理。
但我不这么看，我是属于一个比较新派的哲学家。为什么我认为哲学研究不一定要拒斥心理学？一共有四点理由，我来说说。
哲学家的直觉不一定准，还是要走向大众
第一个理由是，哲学家本身的精英主义情结是有问题的，因为哲学家的直觉不一定准。
比如，哲学家做哲学的一个典型方式，就是所谓的思想实验。思想实验就是在这种假想的场景里面，看看你面对假想的场景，你该怎么做出回应。
2019.06.04
精选评论
共 19 条徐老师最后说到社会中均衡的辩论双方，是说真理越辩越明，让偏见显露出来，并找到它应该去的地方，从而达到心理学和哲学统一。我这样理解，对吗？
yingjinstein （主讲人） ：大致是这意思。
向大众科普心理学是个啥也是很重要的…误解太多了…
这一集好精彩啊
列车难题其实不难。既然列车怪了，开车的人没有足够的时间没有办法做出停止列车这样的事情，那么只能按照原计划行驶，把列车开往正确的目的地。可以确定的义务和责任就是，开列车的人没有维护他人的财产的责任。他人的身体属于他人的财产而不属于除他以外的任何人。并且轨道上出现的人也不是开列车的人的责任。开列车的人的可以确定的义务是①维护好自己的财产②确保列车往正确的目的地开去。也就是说，无论轨道上躺了多少人，拐弯与否，都不重要。这种情况下唯一重要的是必须坚守自己的责任，该把车开去哪就往哪开。
嗯……同意心理学的作用。但是，就如徐老师最后的问题一样，心理学能否把自己大一统起来呢？ 大众与精英，在我看来，是因为精英会反省自己。有些人是纯后果论的，有些人是纯义务论的，但是大多数大众有时候是后果论有时候是义务论的，并且，大众不会去反思为什么自己会这样。 心理学给出了解释。但是，恕我粗浅的认为，心理学给出的是一时一地的解释。无论哪个案例，不论是电车难题还是孤岛人吃人，答案都不是100%的。总有少数和多数。为什么会有这种少数和多数，多与少是否就等同于对与错，心理学似乎解释不了。 哲学似乎也解释不了，但是哲学一直没放弃在这方面的努力——大一统的努力。在我而言，这就是哲学最精彩的地方了:份所当为，义不容辞。
云妮 ：“无知之幕”是促进人类文明进步的好东西
理想的犬儒 ：为什么要统一为一个终极理论
挖鼻……原来现在流行新文化运动
“微博论坛”加上徐老师理论的总结：逻辑是专门用来对付杠精的，因为杠精还是讲点逻辑的，“以子之矛攻子之盾”，最适合用逻辑来打败，或者说拯救吧。所以，跟杠精作斗争是哲学人的义务。而喷子是无可救药的，改变心理学上的大数据，再伟大的哲学家也无能为力。
“这件事毛用没有 ” 接地气的哲学家
💪
💪
心理好不容易从哲学中分离出来独立生一个学科，为什么还要统一。
了不起
感谢老师分享
买菜也需要微信支付宝。这集算个小的总结。
那想请教老师，实验哲学所进行的实验，与心理学所进行的实验，有什么差别吗？
yingjinstein （主讲人） ：实验哲学的内容是检测被试对哲学内容的反应