灰灰 编辑推荐

3

如果大家对节目内容有疑问，欢迎留言互动，我们会挑选部分问题不定期请严飞老师回答。

卓越

19

这节最后总结否认了〔社会达尔文主义〕，但是并没有说明为什么，为什么“物竞天择，适者生存”这样的理论，以及所谓“狼性文化”这样的观念是不可持续发展的。期待后续的收听中可以找到答案。 本节有点不“过瘾”，提出了问题，总结了答案，但是过程才是我想了解的。以上是收听的一些感想，谢谢老师。

池旧二

7

正如社会达尔文主义创始人斯宾塞曾说过的臭名昭著的话： “因为自己的愚笨、缺陷、或懒惰而失去生活的人，就如同那些天生身体残缺的人，必须在自然法则之下接受试验，如果他们有足够的能力生存，他们就会生存；他们要是能够生存，那就好；如果他们没有足够的能力维生，就会死亡，那么，他们最好还是死吧。” 这样的话往往出自某些成功人士之口，或者他们不会明说出来，而是埋藏在心底时不时地表露出对穷人或者地位低下者的轻蔑。他们反对过多的社会福利，因为他们认为那是在“养懒人”，而当政策对他们自身有利的时候又趋之若鹜。 简单来讲，这样的观点将不幸简单地归为个人的原因。为了不那么露骨，他们找出了缺乏远见、浪费、懒惰、没有效率这些词来说明一些人的失败是因为个人的缺陷和遗传的劣等。似乎个人的经济能力能够和社会结构简单的割裂开，而人们可以在真空中完成财富积累。 除此之外，这种见解预设了一种线性的目的——进化是人类社会与宇宙万物永恒和普遍的规律。为了尊重这条规律让基因日趋完善，对于所有社会问题不应该有人为的干涉。1918 年至1933 年的英国即被视为社会达尔文主义的弥漫时期，当时社会福利运动式微，强调贫穷及失业是个人问题，在优胜劣败、适者生存的原则下，公权应尽可能不要介入市场机制的运作。这样的结论导致了两个推论。第一是发展主义，以经济发展为中心的现代化许诺。第二便是自由放任。汪晖曾经在《现代中国思想的兴起》评论到：“斯宾塞实际上是在暗示，自由放任主义是合乎进化法则的社会模式，而进化过程自身已经设定了善的目标。” 宣扬弱肉强食的合理性，实际上不过是推行了一种受害者有罪论，成为社会不平等的合理化借口，为社会现象脱罪。 ——————以上内容出自公众号赎罪券销售中心

提提提提

7

老师好，关于这一章节我感觉还是可以再补充一些关于社会达尔文主义在当下社会中的消极作用。因为一直以来我也是单纯的不认同社会达尔文主义代表的主流价值，但总觉得自己缺少一些系统的论据，希望老师以后可以再展开讲讲呢，谢谢老师。

Herbs

3

听到这里我还是有些疑惑 主要是社会进化论到底和纳粹主义之间有什么联系？最大的区别在哪里？为什么这二者会被许多人认为是一体的并且加以批判？

思

2

而将这种幸运变成每个人都可以确定享有的权利，也不啻为一种值得追求的使命。以我目前的理解，所谓人生意义，在于二字——追求，追求理想的生活，追求理想的社会，而有时两者可合而为一。一个只有很少人有机会“清醒”的社会，一个很多人看似有选择实则没有选择的社会，恰恰是那些看清——至少相对来说——而有余力的人需要去有所作为的。不是爬上河岸后心怀庆幸，不是站在岸边冷眼旁观，当个头脑清醒却无动于衷的讽刺家，也不是只顾将人们拉上岸，而是去探究河的源流并最终改造河流本身。 ​ 所以我相信，社会学这门我之前未曾深入了解，却发现其理论已渗透进几乎所有其他社会科学中的学科，能提供给我们另一种的理解和改造世界的方法，更重要的，比起社会学的批判和研究方法，我想是其批判精神。 ​ 让我们反思生活，澄清观念，坚持批判，力求客观，保持冷静，但绝不冷漠，勇身实践，争取自由。

思

2

况且，即使理想社会实现——如果它真的存在的话——人们还是要基于对自身的了解和充分探索做出自主的选择。正如苏格拉底所言，“未经审视的人生不值得过”。因为这种人生的一切选择和选择依据，可能都只是来自于别人的观念。而如果你的观念可以来自于除了你自己以外的任何地方，那么你和一个人工智能又有何区别呢？这样的人生又如何能说属于你自己呢？一个不属于你自己的人生，又如何值得一过呢？听过刘瑜老师《比较政治学30讲》的人对这句话应该耳熟能详，“好的政治给每个人一张船票，但是它无法、也不应该把每个人带到他的目的地。” ​ 快乐或幸福，需要从个人的生活史中建构出独属于我们自己的生活目标。而这时，所谓“成功”——如果你还追求它的话——几乎是必然的，因为当人们所有走过的路，都是在去往一个方向的时候，这个世界上能做的比你好的人将非常少——事实上，这时候所谓“好坏”已无关紧要，因为竞争、比较已无任何意义。 ​ 而最常见的情况其实是，在该探索的时候，人们不假思索地踏上一条既定的路，而在该努力实现目标的时候，又开始质疑这条路的合理性。这个时候，人们往往会发现，他们最美好的时间，已经永久地付之于那些不想要的生活。所以，在我的理解中，在只有时间去后悔前能确立自己生活目标的人是幸运的，而更幸运的是，如茨威格所言，“在年富力强的时候，发现了自己的使命”。 ​ （后接：而将这种幸运变成每个人都可以确定享有的权利……） ​

思

2

更进一步地说，影响我们的不是事物本身，而是我们对事物的看法。正如我们买不到世界上不存在的东西一样，我们也无法欲求我们认知之外的生活，如果你观念中的社会只有“优胜劣汰，适者生存”这一种旋律，那么你就只能追求和投身于这一种生活。而人们又总是倾向于使解释与自己过去的经历和目前的愿望保持一致，无论他们是否意识到这种倾向（认知失调理论）。于是，就会如连岳所言，“如果你不能及时按照你所想的去活，迟早你就会按照你所活的方式去想”。 ​ 当然，对很多人来说，从未思考过为何而活的人，从未与自己的生命对质过的人，这些失去对他们来说其实没有意义，也不会让其痛苦，因为他们从来不知道自己失去了什么——直到某一天突然意识到。他们全部的快乐和痛苦都源于在那个被内化于自身以至于再也无法看见的，单向度的价值体系中的“成功”和“失败”，他们只会质疑自己，而非质疑这种价值体系的本身。而讽刺的是，这种竞争的意识，恰恰损害了他们的“竞争力”。 ​ 所以我想，更大的问题或许在于，我们不是因为快乐才想要，而是因为想要才快乐，如果一个人永远不知道自己真正想要什么，便永远得不到快乐。而正如人类进化中存在进化迟滞一样（当前人类的设计实际上是更早时期的环境选择的产物，适应器所伴随的反应会妨碍人们解决现代的（更重要的）适应性问题，比如瘦身和对糖的偏好），现实中的社会也远远落后于理想构念。人类复杂而多层次的需求远非仅靠顺应当下现实就可以满足的，因成长经历的不同，每个人注定是独特的，但又因为社会、文化环境和人性的相通，每个人又注定是相似的。如果我们只关注那些让我们相似的东西，那么一个人便永远找不到自己的快乐。 （后接：况且，即使理想社会实现……）

思

2

他举例说明，“工业革命就是这么创造出工厂体制的，在这体制下，你工作一整天后除了钱什么也得不到。因为工业革命之父之一，亚当·斯密，他相信人天生就是懒惰的，如果你不让他们觉得值，他们宁愿闲着什么也不做，怎么让他们觉得值呢？就是激励他们，给他们报酬。这是任何人做任何事的唯一原因。于是我们基于对人性的错误认识建立了工厂体系。但这种生产制度一旦建立，人们就别无选择了，只能选择与亚当·史密斯的观点相符的工作方式。错误的理论能创造出与之相适应的状况，最终自圆其说，工作只是其中一个例子。” ​ 亚当·斯密的问题就在于，他只看到了人类消极的，被动的一面，却忽略了人类积极的，自我实现的一面。现代市场体系虽然在逐渐克服这种弊病，倡导赋权和自主，但显然还差得很远，“钱多事少离家近”依旧是很多人择业的标准，“将热爱变成工作”令人向往但“足令勇士却步”，“内卷”现象甚至精神被摆在了台面上却反而愈演愈烈。 所以，总结一下，我并不是想全盘否定社会进化论，它对人类社会演化方向的理解是大致准确的，只是对人性——即人类需要——的理解受时代局限而有些片面。我是想强调的是，将进化论应用于现代社会，应用于我们人类自身时，要极度谨慎。巴里•施瓦茨在演讲的最后说到，人类是“未塑造好的动物”，人性，一部分是被发现的，另一部分则是被创造出来的，而帮助我们理解人性的理论，会反过来改变人性。 ​ （后接：更进一步地说……）

思

2

为什么人们歌颂与追求平等的自由？因为比起支配他人，人们更不想被他人支配。为什么人们追求平等？因为人们或许都希望高人一等，但是，人们更不希望自己低人一等。为什么人们追求公正？因为比起自己享有特权，人们更不平他人享有特权…… ​ 而在一个有所谓“优劣”标准并以此来量化人的价值的评价体系中，“胜利者”永远是有限且少数的，而“低人一等”的永远是大多数。正如刘擎教授所言，“这种逻辑造就了极为单向度的价值观，就是一切可计算的优绩表现才是值得追求的，这也使我们的生活的追求变得单一。这种单一让我们可能在某一次战胜对手之后得意扬扬，但是始终处在一种不够从容、不够有内在自信和尊严的状态，这也让大多数这样的人无法承受失败”。 ​ 诚然，现代人类对于外部资源和规律的利用上早已超越了地球上的所有其他物种，但是，与之相伴的是，人类对这些规律的理解、建构和应用也会反作用于人类。正如巴里•施瓦茨（ Barry Schwartz ）在TED演讲《为什么我们要工作？》（ Why do we work? ）中所指出的，“科学除了创造事物，也创造思想，创造理解方式。在社会科学中，被创造出来的理解方式，成为了我们了解自身的途径。而它们极大地影响了我们的思维方式、追求和行为方式……实物与思想有一种巨大的区别。如果实物很烂，就会被淘汰。但在思想方面，关于人类的错误思想并不会消失。只要人们觉得对，就不会消失。因为只要有人觉得这些思想是正确的，那他们就会创造出相应的生活方式和制度，来与这些错误思想保持一致”。 ​ （后接：他举列说明……）

思

2

我想说一说社会进化论的问题所在，之所以进化论无法适用于人类社会，是因为进化论所描述的对象是动物（狭义上的，文明诞生前的人类也算其一），而社会进化论描述的对象是现代人类及其社会，这二者间有很多本质上的区别，其中之一就是对外部资源和规律的利用上。 ​ 在动物的演化中，作为外部力量的自然选择和异性选择力量起着绝对的主导作用，但在人类社会的演化中，人类渐渐成为一种并非只能谋求“适应”的生物，其一方面受到规律和资源的制约，另一方面也可以反过来利用它们改造世界。 ​ 而这种改造世界的力量才是社会变迁的源动力。法国大革命为什么会发生？封建、帝制为什么会被推翻？奴隶制为什么被废除？种族屠杀为什么会遭历史唾弃？现代特权阶层为什么被深恶痛绝？当今世界为什么不断涌现民主变革？现代社会为什么会形成「自由、平等、公正、法治、民主、多元、宽容、共情、博爱、和平、理性、非暴力」等普世价值追求？如果只是“适者生存”，那么这些社会和观念变迁的就无法进一步解释，因为很多革命的主体力量反而是所谓的既得利益者（比如韩国民主革命），如果你生在专制社会，你只要按部就班就可以“出人头地”，何必谋求变革呢？ ​ 那么这种原动力又来自于何处呢？我想，来自于人性和对人性的理解上。确切地说，社会发展的动力源自于人的内在需求，对这些需求的理解以及实现这些需求的能力与外在现实间的矛盾。 ​ 自然演化的力量在我们基因中留下的影响依然并仍将长时间影响着我们，而它最基本的形态就是：在竞争中不被淘汰，获得生存与繁衍的权利。但是，这种力量不仅留下了对胜利和占有的渴望，还留下了对失败和损失的恐惧，而后者的力量往往更为强烈（如损失厌恶）。 （后接：为什么人们歌颂与追求平等的自由？）

Emanon

2

生物也不是“向前”“进化”的，虽然哺乳动物是从水里走出来，但鲸就是重新下水的哺乳动物。我们人类是从最早的单细胞生物演化而来，但世界上还有好多好多不肯演化成人类的单细胞生物。人类和单细胞生物，没有哪个更重要，没有哪个更优秀，我们共同成为了这个世界，彼此依存。一个肢体残疾的人可以是伟大的科学家或艺术家，不让他们出生的话都不会知道这个世界为此而失去了什么。忘记了哪一本书写的说：有人苦读二十几年的书终于博士毕业，一出门被车撞死，被“淘汰”了，他的基因没有被传下去，这是物竞天择吗？...一个富足的社会可能是一潭死水，一个贫穷的社会却可能充满希望。无论是生物还是社会，都不存在线性的“发展”。狼性对人的压迫，最终导致了全民躺平。

love🌾

2

醍醐灌顶！

小隐于朝

2

这样按时间轴梳理社会学理论演变的过程和代表人物的观点，很系统很好，期待到当代的理论与实践的结合

阿S

1

中国历史发展趋势:不稳定->稳定->不稳定