现代的诞生：启蒙运动经典选读
本集要点
1.对霍布斯观点的争议
2.霍布斯的自由观
3.主权者应该提供的保障
文稿
你好，欢迎来到《现代的诞生：启蒙运动经典》，我们今天继续来讲霍布斯的《利维坦》。
在上一讲里，我们最后说到的是，早在时局动荡的1930年代，中国的一些知识分子就已经在讨论一个重要的现实政治问题，那就是，废止专制和提升民众的素质应该先走哪一步？
张佛泉的观点是，应该先废除专制，让民主生活在实践过程中来开启民众的政治智慧。胡适也赞同这个观点。
民国时期的政治学者萧公权说过这样的一个观点，他说，实行民主制度虽然需要有教育上的准备，但是，你见过先学会养孩子，然后再结婚的女子吗？这也就是曾子在《大学》这本中国经典里说的“未有学养子而后嫁者也"。
萧公权（1897-1981）
可见，20世纪的一些启蒙知识分子，已经对人性，也可以说是民众的素质，有了和霍布斯完全不一样的看法。
我们已经不再把人性看成是由某些绝对的、固定不变的素质因素所构成的。人性是可以被改变的，而改变恶劣人性的一个重要因素，就是人们生活在其中的政治和社会制度。
专制，尤其是现代的极权专制，是最和这种人性培育背道而驰的制度。专制不仅让人不自由，而且使人难以避免人性的堕落，这也是我们反对专制的一个重要理由。
为什么说专制容易导致人性的堕落呢？这是因为，生活在专制制度下的人，大多都没有荣誉感，为了生存，什么不要脸的事情都做得出来。他们长期生活在恐惧中，因为害怕权力的惩罚，只能老老实实地当缩头乌龟，不敢抱怨，更不用说反抗了。这也导致了，专制下的人们，只要手里有一点权力，就容易肆无忌惮、无恶不作。所以说，专制造就的，会是一种非常可怕的社会的全面堕落。
对霍布斯观点的争议
霍布斯的《利维坦》问世之后，影响巨大，但也招来了很多争议和批评的声音，特别是他那种悲观的人性论，一直受到其他思想家的质疑和辩驳。
2019.05.02
精选评论
共 31 条虽然我自以为已经接受启蒙教育几十年了，但是利维坦还是听的我想哭！
含蓄的流氓 回复 爱的迷途 ：我也没有。 我受的教育没启过这样的蒙。
爱的迷途 ：我没有接受过启蒙教育
我们也在利维坦
酥酪七 回复 busniny ：在读的，不是哲学专业人士读的慢😂
busniny ：看看罗素的哲学史，有十多页介绍霍布士和利维坦，都是嚼过的馍，兼听则明嘛。
真是获益良多，真希望多点人能听到
想哭😭，最大的恶棍是看不见的。
claire 回复 丸尾同学 ：😂这是在玩看理想博物馆的躲猫猫吗？每期八分都看到你
丸尾同学 ：发现你啦
内容好，声音与主题匹配，👍
英美民主的成功会不会是特定时间空间下的偶然存在呢，以国家比例来说民主更多是失败，而主流形态以幸存者偏差下的民主社会作为人类社会的理想治理模式，是否有失偏差？！专制或民主只是看问题的一个方面，就好像仅以身高评价人，是客观存在的形态不假，又多少与品德才能相关呢
assumes ：甚至英美民主真的成功了吗都是个值得商榷的问题，还是说是科技私有制带来了社会的进步和发展，民主的核心作用到底有多少？再者，黑人少数族裔受到的歧视待遇是民主吗，还是英美也把民主给误读了
霍布斯所处的冷兵器时代，集权与人民的力量差距还没有那么大
霍布斯的一些观点有点像法家的韩非子，他所指的“主权者”跟卢梭笔下的“主权者”很不同，更接近于“当权者”。
把政府给强行看作是人民公仆其实是有问题的一种想法，因为政府里的官员也都是由人组成的，而不是非人类的任劳任怨，绝无任何怨言的老黄牛组成的。而人和人之间在法律意义上是平等的。这就意味着不仅仅是人民应该和官员平等，并且也更应当是官员和人民也平等才对。而人民公仆的含义就是人民比官员高上这么一级，人民是官员的主人。这种想法不符合法律平等的原则，也不该被如此大规模提倡。 真正理智合理的对政府和人民之间关系的看法就是一场互相交易。人民通过给政府税收和遵守法律，来以此让政府提供人民各种最基本的生存保障权和追求繁荣的自由权利。这就是一场生意。没必要非要去渲染政府必须做得多么高尚，必须多么当圣人，因为这也不可能。政府也是人组成的。没有人能当完全无欲无求的圣人。所以也没有政府能当无欲望的管理机构。人民最该看的就是政府能不能给自身足够的投资回报率，这是最重要的衡量标准。 人民也没有必要非要管政府内部的腐败。如果政府能够一直提供很丰厚的投资回报率的话，那么就算政府官员腐败了一点钱，那完全可以把这个当给政府官员的一些KPI激励金。只要总体上，人民获得的投资收益远大于所付出的成本，那么这就是一个好政府。非要抱着对政府极高的道德要求去看的话，那么往往会非常失望。而且说白了，人民自身都做不到绝对道德高尚，那也别要求政府这样了。政府也是人组成的。只要政府能完成KPI即可！
不是抬杠，实话讲如今不就是越来越多人在生孩子之前就在学习养孩子了吗
雷暴野孩子 ：学习跟会养一样吗？学习了就会？
未有学养子而后嫁也
霍布斯的见解牛啊，规则约束的是普通百姓，约束不了掌权者。规则最终的解释权在掌权者手中。当规则不利于掌权者时，掌权者有权利改变这种规则，或者更改原有规则的解释。而这种权利虽来源于人民赋予的主权，但最终有可能异化，成为枷锁，引狼入室。实际，掌权者的修改规则的合法性实际，来源于契约，是否保证了大多数人民合乎情理的生活。但随着人民枷锁的约束，人民的异化，掌权者所拥有的主权，实际不合乎情理。合法性问题，随之成为悬挂在掌权者头顶的达摩私剑。人民到达某种临界点，选择造反。掌权者出于维护自身利益的需求，动用自己的权利，先下手为强，驯化民众，打压不安分分子，强化人民造反的成本。人民出于恐惧，造反的临界值进一步降低。造反的势力也随人民的退却，而削弱。这可能就是洛克说的，人民有造反的权利但并不一定选择对抗的主要原因，
在生活中看見成長性，就能還權於民嘛。我觉得制度的設置並不會留這樣的机制。我觉得最后还是群众可以提意见，但最后的执行还是权利下行政机构。然后某程度上也达到了参与吧？
这一集受益匪浅。感觉终于懂了。
历史上有可以称为“好皇帝”的皇帝，人们叫他们明君、贤主，但是，有好的专制体制吗？或者我们换个角度来说，历史上有没有过好皇帝，这个结论，也并不能回答专制体制是好是坏这个问题。
穆晨 ：好的制度让人可以更好的发展，让善良的一面更好的施展，不会不敢扶，不会发展自我审查，不会因言获罪，这个时代为专制辩护是奇怪的，是在辩护只能从国家能力，弱民主和强国家能力。