我想接着杜琪峰的例子做个脚注。电影演员林家栋被问到当初为什么从电视剧转向电影时，就提到拍电视剧在成本以及电视机这个媒介的限制下，表演是反应式的，夸张零碎——因为镜位有限而且电视机尺寸限制，较难表现全景而只能聚焦在几个人物，一场戏要分开几次拍，镜头转到你就做反应，表情要夸张，还动不动就特写。电影就不能这么拍，因为这么大个屏幕，既不能动不动怼着脸拍，表情稍一夸张效果就会很不自然，对演员是更大的考验（大意）。 外在地看，不同的媒介的不同特性让它们分别适合承载不同的内容。好比说文字和书籍能更好的承载系统性的知识。反过来如果一个人通过短视频或者微博来教学可往往是形式大于内容了。雨果以为“印刷机战胜石头”并未发生，反而书籍与建筑各归其位；电视也并未扼杀电影，大家各行其是。那我们现在遇到的一些问题——好比节目提到的电视对政客论政的影响，网络流量对媒体的影响——可否认为是某些媒体在技术或资本的驱动下，对另一种媒体的僭越所导致的呢？

这期内容特别有启发！我之前都没有想过，我不喜欢短视频可能是因为太喜欢印刷品，我的立场受到了我喜爱的媒介的影响，而这个过程我并未充分觉察过。感觉理解到这一点可以对各种新形式的媒介更加客观，也对身边喜欢不同媒介形式的人少一些评判。

有机械者有机事，有机事者有机心。这话至今仍是经典，朴实与狡灵，厚拓与取巧，原形毕露。

大开眼界，深表赞同

这其实是相互影响，虽说短视频等是工具，但工具也会反过来影响人，特别是这个工具还带有强烈意识形态的时候，就像使用看理想的用户和抖音短视频的用户是两类不一样的人，当然我知道有人会说如果两者一起用呢？那得看你怎么看待看理想和抖音，一般抖音的重度用户也不会在看理想泡太久，否则还是抖音重度用户吗？

喜欢

麦克卢汉在著作中敢于质疑印刷书籍作为权威代名词这一媒介，充满着辩证性。我们既要反对唯书论的教条主义，去网络媒介去倾听感性的声音，多元的不同地声音。理解如唐山打人事件后，第一时间网络一致地愤怒。也要在网络媒介所形成的泛娱乐时代，保持理性的清醒。

我愿称刘老师的课为新传考研学子的宝藏大福利

那请问老师有没有什么办法至少尽可能的摆脱媒介的这种影响呢？多用不同的媒介？

捉虫！这里文稿对波兹曼的名字翻译不统一

媒介确实对我们产生了如此重大的影响，人被媒介所塑造，但如何摆脱媒介的塑造，不为“机心”所动，保持理性。

老师，什么时候出书，每一篇都好棒👍🏻

所以的差异都消失让我想起EVA最后一集的原始汤。 不过麦克卢汉忽略了审核这种东西都是存在...权力还是中心化的

感觉说，媒介即讯息表现的还挺明显。电影，大家可能就觉得说比电视剧好，好的电视剧也会被评价有电影质感，或者说用了电影镜头讲故事，但电影还是电视剧，觉得只是一个故事或剧本选择哪种讲故事的方式，就换个外皮而已。泰国那边电影好像就不咋赚钱，经济不太行，觉得看电影贵，哪有在家看电视划算，应该也是电影媒介传达的“我是大制作，我贵”的讯息吧。 老师最后讲说麦克卢汉引用庄子讲的机心，感觉互联网已经影响话语，让人生了“机心”。以前发短信时候，发一条能讲好多事（也可能是因为受短信按条收费限制），但现在给朋友发微信消息，经常一件事分好几条发，每次就发一句甚至半句，有时候又是没有意义的一堆“哈哈”，或者米姆作祟，大家给GIF加上和原图不相符的文字，形成表情包，就开始一直斗图。还有董晨宇老师今天晚上（应该是昨晚了hhhh）直播时讲超链接的问题；超链接影响话语，感觉也在微信聊天，比如微信里问朋友一个事情，突然微博推送弹出一条大热搜，那会立即跳到这个话题聊，这样一个“超链接”一个“超链接”跳转，早就忘了我是要问啥来找朋友的。 或者是不是其实是麦克卢汉讲的“我们盯着后视镜看现在，倒退着走向未来”。老师之前有一节不是提到波兹曼的技术垄断里，第一章标题就“塔姆斯法老的评判”，开头讲了塔姆斯法老对特乌斯发明文字的评价。然后老师也有讲大家以前批评电视，现在转到网络，所以咱们对网络也是暂时没把握透，只是想着咋批评，咋找它的缺点了

现代不仅是机心了，欲望和焦虑让人和机器融为一体，功效至上，否则就会被淘汰。