认为城市更环保，这个论点对照的是非城市地区如果要达到城市地区一样的物质水平所需要的碳排放。但是城市是消费主义的温床，人在城市里的欲望会多很多，会导致很多不必要的消费，这点本身就不环保。 其实嘲笑瓦尔登湖的行为除了可以让一些人获得一种虚假的智识上的优越感之外什么用都没有，因为这种优越感的本质是为自己的消费主义行为辩解，它不是观念的进步，而是观念的滑坡，而这种观念的滑坡会导致很多隐形的环保治理成本，但这种成本因为是不可量化，所以经济学就把它忽略了，这是主流经济学最大的局限之一。

作者没有考虑到处理这些污染的碳排放很大的

按照这个作者的说法那贫穷的香港人住在笼子里，或一个床位，甚至无家可归不就更环保了吗？人越穷越环保，不是吗？

贵州遵义三线城市表示可以看线下脱口秀 有俱乐部噢

环保这点大家争议好大好大。个人认为，环保主义是城市化进程中不可避免的一部分，确实也是文明的进步。以前哪有在农村谈环保的呀？该烧烧，该伐伐。只不过，城市发展到一定程度，那里的人们发现资源是有限的，反而拿环保主义去限制农村在土地，森林等资源的使用了……也没见限制在城市盖楼的环保主义呀……

这本书针对的是发达国家郊区城市化和逆城市化现象，和中国现状有点脱节

市中心叫外卖还是不便宜的。当然也得看你吃什么了

城市让人类变得亲密，让观察与学习、沟通与合作变得更容易，城市促进了思想撞击、文化交流与科技创新，城市减少了总体上的环境污染，城市为人们提供了更好的医疗和教育

小众艺术需要大量的观众才能支撑此产业存活，so小众兴趣只能存活在大城市，大城市文化氛围，让人更注重精神文化生活

创新不可预测和不可控，要想创新就得在人多的地方例如城市而非乡村，因为人多才能聚集很多信息，信息数量大多样性大，才能碰撞出灵感也就是创新

其实听完这集讲城市更环保的节目，有认同也有有疑问： 城市让资源更集中更高效，真的就更促进环保吗？还是说资源集中高效化的生活模式，让人的欲望也更加放开了，从而导致消费欲望攀升和浪费呢？如果把这种人被城市驯化的结果当作地球上普遍人类的标准去计算，当然会看似城市更环保。但是这背后的逻辑是否本末倒置呢？ 而且节目中所举例子也值得商榷，自己做饭和点外卖，哪个更环保，作者和梁老师单单从交通从做饭过程的碳排放来衡量，说城市集约化的外卖还环保一些。却看不到外卖成山的包装材料加工厂的碳排放，以及废弃物的降解环保成本，还有食材的浪费。是否合理？包括他把乡村及郊区人群消费和城中心人群消费简单化类比，就相当于先入为主的把这两类人群归为一类消费需求，而恰恰以城中心消费需求为标准，从而认为城市以外的人的消费导致的碳排放高于城市内的居民。这种想当然的类比推理，是合理的吗？

这个话题的比较，老师经常使用的案例是两个极端，大都市市区和市郊或者乡村之间，是否考虑中小型城市或者乡镇。是否这方面做得比较好的德国的数据。

五十年后，城市会是什么样子？ 还是摊大饼？或者巨大的建筑综合体？

可以聊一下城市对现代人的驯化吗？对人思想和行为模式的影响，不容易互信是不是城市的一个产物。 论人均碳排放城市平均值最低，结合排放之后的处理消化呢，垃圾处理，供热供电设施…这么多设施集中在城市及周围营运，对水土资源的消耗会不会更大？ 小集群的居住地，自然环境的循环处理也不应该被忽视，环境压力也会少很多吧。 一点谬误，只是有些疑问🤔️

我从点外卖中感同身受哈哈