到最后真的有点泪目，越来越体会到“马克思理论让我们知道资本，市场不是唯一真理”这句话，对活在当下的社会多么重要。我虽然依旧无法反抗996，低工资高工时，但我心里知道，这个工资不代表我的价值。当市场让穷人更穷，富人更富；我不会说这是无法避免的事情，而是打心里知道，其实我们的社会可以做得更好，因为这套制度不是唯一的真理。当绝对的权威收到了挑战，即使现实中依旧坚不可摧，却也在心灵上给了我一片歇息的阴凉。

几个想法： 1. 同工同酬只是针对一个特定时间里的一个特定的职位的，同样是软件工程师，在腾讯月入10万，华为月入5万，再往下2-3万，到甚至几千的都有，大家都是做软件开发，怎么会差那么多呢？这样的例子太多了，我肤浅的觉得认可了同工同酬不表示认可马克思式的思考，也不否定市场经济学的原则。 2.说到底，我觉得还是差了一个大家认可的劳动价值的公式，问题最后还的要回归到这里。否则即便我做了100个面包，还只能拿10个面包的工钱，因为老板说他经营这个面包店付出的劳动其价值是90个面包，而我的只有10个。因为没有一个大家认可的公式，后面的剥削与否就变成了你说你的我说我的了。 3.现代社会还出现了奇怪的现象，如果你很聪明，大老板可能会把你变成合伙人，给你不少的股票，因为他看到你的潜能，大老板会更多剥削那些容易替换的人，而给你丰厚的收入。所以同样打工人，有的打工人可能会无形中变成了剥削者。 4.当然这些奇怪的现象都是资本对社会和人的异化，人变成了工具，这点我觉得马克思很牛。但不知道为何我还是对未来不抱太大的希望。

如果按照剩余价值理论去重构整个分配逻辑，那100个面包的利润里的绝大部分归劳动者所有，因为是他的劳动产生了这100个利润。那谁还愿意做投资者呢？劳动者只要生产就能获得大部分的稳定收益，而生产者要承受销售环节的风险却只得到了少部分的收益。这样的世界是不是不会比眼下的世界好太多？市场经济理论里没有剥削这个概念，带有明显的资本家偏向。但剩余价值理论里也没有风险这个概念，带有明显的劳动者偏向。是不是这两个理论就是要对抗的，就像正和反，在对抗中达到一种平衡就是和的状态。

建议你们同时听听复旦大学吴晓明和王德峰教授讲解马克思主义。我们不能带着道德感去了解马克思主义，否则马克思就真成煽动者了。

“剥削”是一个非常难定义的概念。如果按照马克思的定义来看，除了成本以外，劳动者应该拿到资本家所获的的全部利润和收益。但是这在现实生活中是根本不可能的，并且也不符合人性。因为资本家之所以想要开设企业，很根本的一个原因就是自己要去赚得足够的利润。如果没有利润，谁又愿意单纯靠爱发电去创业呢？ 所以如果真按马克思所说的来定义“剥削”二字，那么是完全没法激发创业的活力和动力的。所以如何定义“剥削”，本身应该是个长期博弈的过程。什么才是合理的工资？这就得靠工会和资本家不断互相博弈，最终形成动态平衡。只有让工会和资本家都觉得自己在不断赚，才能让社会充分的活力猛烈维持下去。 不过马克思说的西方经济学的基本假设过于理想化，这是对的。假设每一个人都是理性人，假设市场完全自由，这本身就是一件不可能的事，和马克思提出来的共产主义一样不可能。不过想一想，任何理论想要变成宗教信仰，似乎都必须设立一个永远不可能完成的目标。只有这样，才能让理论本身青春永驻，而不至于被扫进历史的垃圾堆。

那资本家难道天天就在考虑如何剥削么？资本家就不考虑其他的么？资本家如果做错了经营的决策，难道不会亏本么？那他不是也在被剥削么？

如果说看不见的手只是个市场神话，那么有没有不是神话的理想呢？

有点不太明白这个剥削，工人创造100个面包价值，就要付100个工资，否则就是剥削，那如果真的付了100个面包的工资，面包店老板相当于1分钱没赚，那他为啥要干这些事呢？他的工作回报该如何定义呢，工人没有老板花100个面包的金额提供的工作条件也没机会创造100个面包的价值啊，不太理解这块，有人能帮我解惑下么😂

杨照老师，听到现在我突然想到，我通过看理想这个平台买了您的课，平台赚到了一部分钱，按照马克思的逻辑，您作为知识生产者，是否在一定意义上也被作为资本家的看理想平台剥削了剩余价值呢？

是的，经过杨照老师的讲解，曾经深入我心的供需决定一切的市场经济学。在这一刻就瓦解了。供需真能决定一切吗，市场经济学的供需的大前提就是假定人的选择是纯粹理性的，但这是根本不可能的行为，因为人的信息是片面的，主观的，甚至观念也是被操纵的，需要是被创造的，在这种情况下，我们怎么能相信市场是理性的？供需能决定一切呢？

现在的市场经济，是主流。马克思的剩余价值理论好像不被推选

“操控”意义一出来，原来不是“看不见的手”，是真正“看得见的手”啊。

这个剥削很难界定啊 而且问题在于 资本家才不会觉得这是在剥削 恰恰相反 是他为你提供了工作机会 不然你连生产资料都没有 还能干什么 也就是除了自由一无所有…市场的本质就是诱骗与欺瞒 一针见血 纵观资本主义在西方社会的发展史 不就是被殖民地国家以及底层劳动人民的血泪史吗

没有解释为什么市场倾向于分配给资本呀。我的理解是由于供需，市场倾向于更多分配给稀缺，而在马克思的时代资本比劳动者稀缺，仅此而已

资本家得到了他想要的利益甚至超出他的预期，当然会一直剥削下去，因为人本性如此。可是作为被剥削的我们呢？我们难道就要满足于资本家给我们的蝇头小利能够生存就完了？我觉得这门课带给我最大的感受就是，你可以毫无作为，但你至少不要成为帮凶。