《开放社会及其敌人》：理想社会的追求与隐忧 | 公民课·第八季
大家好，我是杨照。
诉诸“自然”的论证，有什么问题？
在上一集音频节目当中讲到了卡尔·波普尔非常重要的一个主张，那是“事实与决定的二元论”。从表面上看，不太容易了解这在讲什么。我们可以举这样的一个例子，那就是自然生态保育。
自然生态保育其中一种主张，那就是要保护现有的物种，不能够让物种灭绝。人为让物种灭绝是不对的，是不自然的。但“不对”和“不自然”，这恐怕并不是同一件事，不能够如此理所当然就联结在一起。那有人认为，让物种灭绝一定是错误的，所以就必须要有更深入的思考、思辨。
思辨的方法，认为说——这就是自然，自然的物种，很简单、太有名的例子了——我可以简单就问：那恐龙还在吗？恐龙不就灭绝了吗？再下来，我们会说：恐龙和人类有关吗？是因为人类的关系，所以恐龙灭绝吗？这太清楚了，因为恐龙灭绝的时代离人类出现还有几亿万年的时间，这和人类无关。
所以，恐龙是如何灭绝的？恐龙是在所谓的自然——如果我们讲的是自然，指的就是没有人为干预的情况底下，那恐龙就是在自然状况底下灭绝的。依此可以类推，的的确确，有许多地质到后来古生物学，乃至于现代生物学的例证，都在告诉我们，在人类存在于地球、彻底改变地球环境，在这之前，多少的时间当中，许多的物种都灭绝了。用我们的定义，就只能说，它和人类没有关系。那所谓自然，没有人类，没有人为干预介入，那这推论：都是由自然所灭绝的。
自然会灭绝物种，那我们又如何说，因为灭绝物种是不自然的事，所以我们不应该做？你用这种自然论证，刚好倒过来变成推论，那就是老子说的：“天地不仁，以万物为刍狗。”这不是人，这是天地，这就是自然。
考虑到，例如说气候的变化，或者是一条河流改道，或者是像让恐龙灭绝，这样的一颗陨石打到了地球，造成可怕的大灭绝……那如此，消灭了一些什么样的物种，有些什么物种就不见了，这才是自然。
2026.06.16
精选评论
共 7 条我觉得自然和人为的区别是在程度上吧，一个事物多少人为的干涉多少是自然产生只是一个比例程度的问题……面对越“大”的事物人就越应该对自然敬畏，人为无法整全的把握一切。
同意波普尔的开放社会，每个人有责任去思考，有责任提供答案，这也就是公民课的意义。但波普尔对柏拉图批判的未免太重了，有种扣帽子的感觉。
先有想象，再根据想象中的模样来执行，这算复制还是创造呢？
“细菌世界”的存在，有力地说明：时间上的起点，在事实层面往往是逻辑上最基础、最简单的起点，而非逻辑上最完美、最完备的“理型”起点。 柏拉图误把心中概念体系的理想基础，当作了宇宙历史的真实开端。这就好比因为“0和1”是计算机一切复杂运算的逻辑基础，就错误地断言地球历史上的第一台计算机是一台完美运行最新人工智能的超级计算机——这显然与事实相悖。 🪞🐖……：把对“完美”的哲学追求，扭曲成对逝去“黄金时代”的考古学信仰，中间横亘着的是逻辑跳跃的深渊。科学的眼光恰恰揭示，我们的历史不是从一个完美高峰向黑暗的堕落，而更像是一段从原始汤中艰难启程、不断创造新高度的漫长攀登……？……
所以到底要不要保护物种多样性?
雷暴野孩子 ：保护多样性，也是保留人类发展的多样性。当然不保护多样性，也是”自然“之一，而这也会导向对应的”自然“结果
爱若斯 ：原文:在这个地球上保留越多的多样性、多元性，保护生物多元性，相当程度也就等于，一方面我们人类不要那么自私，不要把整个地球为了我们自己这单一的物种的生存而压迫、迫害、伤害到其他物种生存的空间。但另外，我们换这个方向看：如果在环境当中物种越来越少，面对未来可能的各种不同变化，多样性能够提供我们的多样、多种解决方案的可能性也随着下降。这是我们的价值观的选择，要致力于维护地球上的生物多样性。