我们的肉身与烦恼：2016-2025十年之选书单特辑02
（老师最近鼻炎，声音有些鼻音~）
大家好，我是杨素秋，欢迎收听《我们的肉身与烦恼》书单节目。
上一集我们通过梁鸿的《要有光》这本书，谈到同一屋檐下的创伤纠葛，今天我们要往社群里走一走，试着步行五百米，去观察我们的附近。
来准备这一集的时候，我非常确定，我要讲项飙的作品。项飙是一个人类学家，不是非虚构写作者，可是我们要聊这十年来普通人的烦恼，好像又绕不开他。
项飙固然，对人群感兴趣是人类学者的本分。但是这方面的研究大多只是在学术圈内流动，与大众隔着一层。像项飙这样活跃在当代媒体中，与青年人密切交流的人类学学者，不太多见。项飙现在是德国马克思-普朗克社会人类学研究所所长。之前他在牛津大学任教，从牛津到马普之后，他带领团队转向一个新的课题，叫“共同的焦虑”，英文叫做Common Concerns，他们想在田野调查中去琢磨当代人究竟在关心什么焦虑什么，试图理解人们的迷茫与孤单，并发展出可以帮助大众解决困惑的方法。
他们所做的，听起来是不是和我们这一季的主题很接近？
那么，选他哪一本作品呢？在专著和对话录之间，起初我想选择专著，相对更凝聚，完整度好。比如他当年一战成名的硕士论文《跨越边界的社区——北京“浙江村”的生活史》，这是人类学研究的典范，他当时才二十多岁，在北大读研究生，为了这个选题，泡在浙江村里好几年，既用专业的方法调研，又在村里创办公益组织，推动实事，这篇论文写得生动又扎实，让学界惊艳。连项飙自己都苦恼，今后如何去超越这一本。而且这本也在2018年再版修订，符合我们这个节目的选题时段。
《跨越边界的社区：北京“浙江村”的生活史》 项飙 著 生活·读书·新知三联书店2018年
2026.04.10
精选评论
共 25 条我关注到项飙老师是通过一篇对他的人物专访，时间点大概他成为马普所所长之后，记者与他一同乘火车从他工作的Hagen去他在柏林的新家。文中提到项飙下厨为家人和记者烹饪了一道烤海鲈鱼，被项飙成为他请客的烹饪“公式”：一道大菜法。我觉得亲切极了！我招待朋友也经常一道大菜（陪配菜，沙拉之类的），也经常烹饪海鲈鱼。因为在德国能买到的符合国人口味的海鱼种类极其有限。当然了，报道还写了更多关于项飙学术之路和个人的丰富翔实的内容。而我，偏偏记住了海鲈鱼和一个生动的项飙。之后看了许知远“十三邀”对项的采访，我跟人认为是许最好的采访之一：言之有物。采访既展现了项飙作为一个学者对问题谨慎地思考，他的对答几乎没有附和的成分。我自己是学媒体的，知道在这样一个由对话构成的纪录片里，一个人的个人性格可以最大化地展示。人的眼神、语气和微表情都难以掩藏。项飙先生流露出来的是难得的孩子般的赤诚：既对他研究的学问，又对他关心的青年人个体。他认真的反思质疑，聊到盛处开心的大笑，是这个人很具有感染力。我又注意到一个细节：他给他母亲打电话，用温州方言说他快到家了。母亲问同行的有几人？项后来跟许解释：我妈问，是要给到来的客人备茶食。我感激许知远剪辑的时候把这个细节保留了。它像那条鲈鱼一样生动！当我读他的著作或者再看他其他的采访，我很难觉得他是一个研究所的所长，有趣的是他在马普所官网的照片不是正襟危坐的职业照，是一张他穿了高领“费尔岛图案”的毛衣，朴素而亲切；他像一个殷殷期待青年人的导师。我想他一定适合孔子带弟子的那种游学，春服既成，临水踞坐。
桃红围裙 （主讲人） ：好有趣的细节啊，烤海鲈鱼、费尔岛毛衣。 另，我也注意到他给母亲打电话的方言了，您真的很会分析。
未央 ：写得好好！！
我喜欢第二集，素秋老师更松弛了，虽然听出来有鼻音，可能是过敏可能是感冒，但是这一集明显讲起来特别有力量，就像身边的好朋友在聊天，时而稳定，时而激动，时而拍大腿，时而唠家常，引人入胜！好期待下一篇，相信更好！素秋老师好棒呀！
桃红围裙 （主讲人） ：争取以后更松弛。
发现附近
老师的声音好饱满有力量，有很丰富的情感又表现得很自然，喜欢这样的讲话韵律
哪里有那么多时间去研究附近。
“切断，是一种可以理解的应对方式，但项飙看来，这不是一种应该鼓励的应对方式，因为人类社会不是靠一次次的切断来进步的。 项飙就提出来，我们要积极建设我们的附近。”我还是有个疑问：我们为什么要积极建设我们的附近？根据上文的解读附近的消失是结构性的问题，如果“我”并不因为附近的这种所谓“消失感到痛苦呢？相反我觉得自在 舒服 怡然自得 能量场回收且凝聚 是感觉很好的状态，我有必要“积极建设附近”吗？这样做目标是什么？是为了推动人类社会的进步吗？（我不是反对建立附近，我只是觉得逻辑上讲不通，如果讲不通就不应该以专家的身份来“给年轻人建议”）
哄哄子 ：赞同，切断反而让我更关注我自己，而不是别人。把更多的时间留给自己，而不是别人。
成庆老师也说过，他会主动和外卖小哥，和小区的邻居打招呼，主动建立连接。的确，人不能靠一次次的切断来构建一个看似安全而毫无生命力的环境，即便你曾经在某段关系中被伤害，还是要主动地去和外界建立连接，让自己的主体性闪烁。就如同一个伤口，总是需要生出新的东西才可能愈合，过程中可能需要被不断切开，以保证血流的通畅，否则就可能造成局部的坏死。最近再度韩江的《不做告别》其中就有这样一段描写，我想作者或许也是想要表达这个意思。
桃红围裙 （主讲人） ：伤口和血流的比喻很好。
我听到项飙给人们建设“附近”的建议，联想到了小时候单元楼里的清洁工爷爷。我是个有点内向的孩子，当时第一次和他说话不超过7岁，虽然年龄差非常大，没什么共同话题，但是一起说话就是会很开心。可是后来慢慢的，我就会觉得见到他有些尴尬，更多时候是沉默的走开。我也许是在着急忙慌的赶着去做什么，可是真的连一点点停下来和周边的人说上几句的空都没有吗？这是我在自己身上观察到的，“附近”的丧失。
另外 我喜欢鲜活的人，活得真实的人。但当一个人类学者因为鲜活，因为“跟年轻人距离比较近”而被很多人喜欢，被很多人讨论，他的论点充斥在大家的谈论中。总觉得这种现象有点怪怪的。我总觉得人类学家应该是观点的深刻和相对有高度才更应当被推崇。产生这种感觉是我的问题吗？是我太过于狭隘偏激而不够开放吗？
附近 可以是周围的夜校，活动社团，那种周末徒步团，周末飞盘团
谢谢老师，我觉得您说得特别好。你问及“附近的消失”，我也有一些思考和提问：如果整个社会结构本身已经不再自然地产生“附近”，那么个人究竟还能依赖什么资源，去重新建立人与人之间真实而稳定的连接？单靠个人主动“打招呼”，似乎很难抵抗结构性的疏离。项飙的方案有点“浪漫化”。问题是结构性的，但解决方案却落回个人伦理。 尽管如此， 我觉得项飙仍然重要。 关键是重建附近，我们可以有的资源是什么？ 对吗？ 这让我想到古罗马晚期的社会。当时传统共同体同样在瓦解，但基督教发展出一种很重要的资源：hospitality（对陌生人的款待）。它某种程度上突破了血缘、地域与利益关系，把陌生人重新纳入伦理共同体之中。教会也因此成为一种新的“附近”——一种非血缘、但可彼此承担的关系空间。 所以我很好奇：在今天这样一个高度流动、平台化、疲惫化的社会里，我们是否仍然可能重建类似的“附近”？以及，除了个人伦理之外，是否还需要某种更深层的文化、信仰或共同体资源，才能真正对抗现代人的悬浮感与孤独感？老师怎么看
时代确实发展太快，有利有弊。新生代还能理解这样的观点吗，他们自出生就处于飞速发展状态，会不会对这种现象习以为常呢。
老师关于打皱的衬衫那一段描述，好动容
讲得真好
好喜欢项彪老师的活人感啊！去实地浸染的时候也会因为苦苦找不到理论模型而痛苦。