共识与底线：一个学者的游走与沉思
收听提示
1. 宪政条件下，自由主义非常有生命力
2. 政党与基金会关系
3. 英国两党差异越来越小？
4. 民主制度变成“偶像”间的竞争？
5. 公民不想投票，是民主制度成熟的表现？
7. 英国有一以贯之的“左派”吗？
本集相关
1. 德国基金会
罗莎·卢森堡基金会：一个总部设在德国柏林的跨国替代政策团体和教育机构，隶属于左翼党。该机构成立于1990年，当时取名为“社会分析和政治教育协会”，创立者是民主社会主义党。
弗里德里希·艾伯特基金会：与德国社会民主党（SPD）有联系但独立于该党，是德国历史最悠久的促进民主、政治教育和培养具有杰出智力和个性的学生的组织。
康拉德·阿登纳基金会：与中右翼的基督教民主联盟（CDU）有联系但独立于该党，基金会的总部位于波恩附近的圣奥古斯丁和柏林。
2.《共同的底线》
秦晖著，江苏文艺出版社，汉唐阳光出品
秦晖老师著作，探讨现代社会中思想、经济、政治和文化等方面的共同底线问题。
2025.09.05
精选评论
共 9 条谁漂亮投谁，哈哈哈哈
秦老师，我也有个关于美国大选的问题。大概2008年左右，刘瑜老师的《民主的细节》一书里也提到了与您相同的观点—— 左右正在向中间靠拢。但是今天的美国政治极化非常明显，特朗普也不断试探行政权力的边界。您觉得美国两党依然在寻求中间路线吗？ 另外，也许美国的选举人团制度比较特殊，在摇摆州往往几票就能改变一个州的归属。我感觉在这些州投不投票还是挺重要的。
可以不投，但不能没有
秦老师，投不投很重要，这次美国大选就是因为很多人不投票，导致川普上台。
akika 回复 凡人 ：我盲猜，没有任何数据依据，那些抱怨的人绝大多数是投了另一边的。那些不投票的可能真的就无所谓。投票权是right，那就有不行使right的right，这才是民主的基石（之一），否则投票就不是right而是义务。同样，抱怨和抱怨那些抱怨的人，一样是right，都应当被尊重。至于民主制度被极端人物利用，这是民主这种制度不得不面对的挑战，说是本身缺陷也不为过。人类兴许还要花一些时间才能探索出更加完善的制度
凡人 回复 akika ：有的国家是强制投票，比如澳大利亚。 我想表达的是，既然有这个权利，你不行使，那么就要承担这个后果。 比如你很讨厌川普，你有投票权却不去投票，最后抱怨为啥选了这么一个总统，这显然是推卸责任。 投票不一定改变结果，但至少自己做了该做的，有资格去抱怨为何选了这么一个总统。