像读八卦一样读政治学：独树不成林读书会
看理想的朋友们，大家好！我是仲树，欢迎来到独树不成林读书会！马基雅维利都讲了，霍布斯还远吗？
霍布斯生活在1588年到1679年，差不多比马基雅维利晚了七八十年。他在1651年出版的《利维坦》一书，为之后所有的西方现代政治哲学发展奠定了基础。我们现在要么说马基雅维利是现代政治学之父，要么说霍布斯是现代政治学之父，所以讲完了马基雅维利之后，再来讲讲霍布斯，是很自然的一个顺序。
我讨论霍布斯的切入点是两个我自己的思考，那就是当代美国社会和当代中国社会，这是我的听众包括我自己都很感兴趣的两个政体。在何种程度上，我们仍然生活在霍布斯在《利维坦》这本书里所建构的现代社会中？在讨论这个话题之前，让我们先来简单地介绍一下霍布斯政治哲学中可能会令我们感到困惑的一些基础框架。
托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588-1679），英国政治哲学家关于霍布斯的一些困惑
在我们说到霍布斯的时候，经常出现在现代很多关心政治的人心中、令我们困惑的，是很多同时存在的形容词。
比如说，一方面我们可能会听到有人描绘霍布斯说，他是自由主义政治哲学的奠基者，也就是说，霍布斯的《利维坦》建立了一个基础的现代合法政府。这个合法政府有别于传统的君权，传统的君权是建立在神权的框架之上的，所以他们会说，国王的权力是无边的，因为神的权力是无边的。我们可以说，如果没有《利维坦》建立出来的这个框架，就没有一个建立在合法性上的现代自由政府。
但是另外一方面，我们也会听说，霍布斯在《利维坦》中建立的是一个拥有绝对权力的君王，一个权力无边的利维坦。那不是很搞笑吗？一个自由主义的奠基者怎么可能有拥护一个权力无边的君主呢？当然，在霍布斯写作的时候，自由主义（liberalism）这个概念也不存在，这是后世人们套到霍布斯身上的一种理解。所以这是霍布斯政治哲学里令人困惑的第一点。
2025.07.17
精选评论
共 107 条请听友们理性讨论，友善交流，莫要对个人进行言语攻击。节目上线的初衷，也是希望能给喜欢思考的朋友们带来一些不一样的问题视角，碰撞出一些不一样的思想火花。这档读书会原本也是带有一些主观风格和个人表达色彩的，喜欢的朋友们可以继续追更，不喜欢的朋友们也不要因此针锋相对，伤了感情。思想是流动的，但真正的理解往往需要克服许多困难，交流可能会加深友谊，增进理解，也可能会加深偏见，扩大鸿沟，在误解中分道扬镳，尤其是在当下这种无法面对面交流的网络环境。相信大多数朋友都是爱智慧、关心他人、关心这个世界的人，所以才会表达自己之所想，但就像评论中有位听友说的，虽然大家在立场上、在表达方式上相互不同，但争辩到最后，或许会发现，我们在情感上是如此靠近。
C ：主播最搞笑的地方是在小宇宙做知识付费的这期节目里直接把我个人提交的“花了大量时间做没有逻辑的攻击”之类的表达意见的评论直接删掉了，然后一边鼓吹什么大声表达，骂别人可以，被别人骂不行，就是双标，基本礼貌都是问题。
花毛茛小酒馆 ：“我不爱听的就是语言攻击”。这样的包容度，就不要听这个节目自讨无趣了。即使是知识付费，也不意味着都要说你爱听的。
树老师讲得很好！音乐也很棒！哈哈哈作为看理想会员不用在小宇宙付费也太香了。ps.对唯物主义认知框架的批判，而没有直接批评某人，已经很客气了。相比于被排山倒海地洗脑教育，这点不同之音只是不起眼的浪花。如果这也能叫尖刻，这种对peace登峰造极地渴求只能带来死寂。
丹心 ：哈哈😂小树老师态度我喜欢，但并不代表我完全赞同她观点，所谓“我赞同、我保留”大体如此。
关于唯物主义的在中文话语体系里面“先天正确”之吐槽，听起来真过瘾，也很刺激！
翎舞 ：好担心会下架。。毕竟严肃地信奉唯物主义的人自己绝大多数也不知道唯物主义是什么。。
关于机械唯物的观点可以理解和认同，但这部分翻来覆去阐述十六分钟未免太长了，期间还多次使用贬义形容词，感觉就没有必要了，别人的观点也要结合别人所在的位置刊看待呀。
杨智文 ：对啊，有必要讲这么多遍吗…
162****3790 ：对，而且很多用词都很反复，我还以为又倒带了。其实讲一遍就清楚了，反反复复讲了几遍
仲树老师保护好自己，我们文化中现在还没有太多讨论互相批判的氛围。不是求同存异，很多是找自己不知道的或者直接认同的观点做输入。您太多观点输出跳过了分享，直接针对国内思潮的反驳，难免会受到很多人的攻击。但是攻击我相信您也不会太在意，就是课堂讨论嘛……但是影响您后期发言就不太好了
点开评论，看到置顶的“编辑的话”，就知道这一集的内容肯定惹怒了不少人。原来是关于唯物主义的讨论，或者也有人认为是批判，无论是什么，都有一种小树动了别人珍视的奶酪的感觉。评论区看来是有一些大神的，我关于唯物主义就只有课堂上政治课学到的那些，既没读过马恩列斯毛任何一个人的著作，更没有读过他们任何人的传记，当然也没有读过《利维坦》。仅仅把小树的话当作一种观点来吸收，哦，原来我在大学时提问老师的问题，之前老师回答不上来，支支吾吾，可能就源于唯物主义的这种扭曲和矛盾性吧？如今想想觉得太对不起老师了，恐怕当年站在讲台上的他已经慌张的汗流浃背了……没觉得小树对唯物主义的冒犯，就只是大大方方地表达和讨论，这当中肯定隐去了她许多年读书的积累吧，我是读不完她读过的书，不会法语、德语、英语、古希腊语……只能聆听了。这也或许和她录播客的状态有关吧？她有时候就是随手找个房间，或者练完瑜伽（随身还带着书……神奇的人）直接坐地上，开了手机就录了，也没有什么特别的准备。以前在小宇宙就是听个热闹和开心，没想到到了看理想认真的人还是太多了。特别是在这个被唯物主义浸淫很久的国度，真的很久啊，100年，快的话，5代人了，可以改变很多，但更多难以改变。
主讲人在这一讲中的表现很符合我对所接触过一些出身中产，较早出国接受整套美式价值教育的“润人”学者的刻板印象： 大概率根本没读过马克思的原文，无论德文/英文，把唯物的“物”简单理解为物质主义； 一边说着真正先进的欧美学者绝不会强调“信仰xx主义”，一边又觉得“不信仰宗教的还能叫文明人吗”； 对于中国学者的骂街式评头论足源自于一档网络节目中的片段； 在面对美国不利的社会现实时采取先狡辩（往往用“我是站在更高的层次……”之类诡辩逻辑），实在无法狡辩则拉中国下水，说什么中美都一样，或者“中国此点虽好，但好里有坏，我们西方学者才看得出来” …… 我当然知道这个app员工及其主流受众的思想倾向估计跟当年的“定体问”大差不差，但既然在做的事是“贩卖知识”，那至少应该表现出“知识为主”的出品态度。或者直接像骆以军老师那样，说清道明贩卖的就是“故事”“情感”。
mojo 回复 南溟有鱼 ：您把“润人”大帽子都扣上了，又虚空索敌的……稻草人又算得上什么？自己也知道是刻板之印象，自相矛盾了。既然您不承认自己是站在唯物主义是正确的一方又激烈反对主讲人“唯物主义一定不正确是常识”，这未免也太滑头了。这种不开放的前提下这课真没必要听下去，除非真有求知求思的心，而不是刷存在感寻求印证既往存有的观念的话。另外，同盼阁下不吝赐教讲讲到当今社科发展阶段下如何解释当代之学人如秉持严肃的唯物主义意识形态能不算“跳梁小丑”😅
192****6649 回复 南溟有鱼 ：那你又说别人说得不对，又不说你认为对的是啥，光批评谁不会啊
“我认为它可以解释我现在看到的很多中国老百姓感受到的这种深深的安全感和深深的不安全感。”老大哥看着你😱这一期充满批判性👍
吴三生 ：对于敏感的人来说不安全感已经大于安全感了
不能好好说话了吗？从主播的表达来看，唯物之所以low，就是因为西方没有一个人赞同.
人们“走在大街上不怎么需要担心安全问题”。如果人们“举着一张纸走在大街上” ，是否需要担心安全问题？
每个人都受到自己所处的社会、文化、既有经验的影响，形成着自己的观点，带着既有的视角看待问题。但是这些观点不一定就是正确的，没有异议的，人类文化的进步就是从不断的批判否定中前进的。就比如教育学考研参考书里就有很多定义、理论要背诵，但是真到了读研的时候才会发现就算是教科书上面的各种定义和理论在学界都有无数人在争论正确与否，或是提出新的观点。所以我觉得这就是看理想的一个意义，从与我们既有观点不同的角度来重新看问题，借用郑作彧老师的话“让熟悉的再度陌生”。 属于唯物主义的这件事，其实我也蛮有感触的，刚读研的时候我也喜欢把各种哲学家分成唯心和唯物两派，当有唯心主义哲学家提出一些不符合唯心主义的观点的时候我就会纠结为什么唯心主义者提出了看似唯物的观点。后来我们很多导师都和我们强调这些唯物唯心都是后人区分的，提醒我们不要用二元论的视角来看待这些哲学家的理论，我觉得这也是仲老师想强调的重点，而不是去探讨唯物唯心谁对谁错。
前半段，老师对无神论者做了一番长时间的、言辞激烈的冒犯，虽说引人（我）不适，但听到结尾，老师讲明了什么叫现代人对“和平”的狂热渴望后，立刻就能明白这种“狂热渴望”是什么了！ 老师真的是做了一次身体力行地讲解！好有意思的课hhhhh
孙骞 ：你战胜了被冒犯的难受。将不停的声音整合进自我中，是思想得到一次开阔。就冲这一点你已经被绝大多数人要强的多了ദ്ദി˶ｰ̀֊ｰ́ )✧
花毛茛小酒馆 ：你真棒，战胜了被“冒犯”带来的本能的“不适”。这也是一种智识生活的良好实践。
能带来不同视角的，都是不错的！
一点不谦逊，一上来就说你们代表的所有观点立场都是怪异的。举的例子是自己在西方学界从来没有看见过这样的理论底色。这不好比你从小吃白人餐，就觉得中餐鸡脚、肥肠、蹄花等白人不吃的都是怪异恶心的东西，因为我身边没人吃，你们吃的就是奇怪的。非我族类，其信必异？
吴三生 ：经过思辨后形成的观点，并没有直接否定。
我要批评主播的有两点：1.跳梁小丑不是严肃的学术批评，2.你显然没有认真看完解释鸿沟，和陈嘉映老师讨论的那群“唯物主义者”与你理解的马克思主义唯物主义者根本不是一回事，前者是基于现代物理学和脑神经科学认定所有的情感情绪都是物质的产物，后者是物质决定意识，基经济基础决定上层建筑，马克思主义没有现代物理学的背景，在逻辑上是非常粗线条的，前者更应该标记为！“物质主义者”或者科学教！
135****1349 ：唯物主义不是陈嘉映他们解释鸿沟的物理主义，博主搅和在一起的批评像是关公战秦琼，暴露了自己见识短浅！物理主义诞生于美国，自己好好做做功课再开口，不然，让很多喜欢你的人失望😞
135****1349 ：和陈嘉映老师讨论的的都是“科学教”的信徒，对于情感他们认为就是大脑对外界刺激的反应，不是什么本来就有的专属于人的特殊东西！我听了也觉得刺耳，但我尊重他们的观点，至少拓展了我的思考边界，博主你火气太大了，犯了“立场先行”而不自知的毛病