老师又提到优绩主义了。又和之前小红书的那个朋友去讨论，拿老师在第一集提到一嘴的优绩主义和她聊了聊，对方觉得社会结构的不公平和个体受困于优绩主义是两回事，我分析这两件事是嵌套着的关系，分析了一大堆，自觉自洽的以及提出一些自己的新看法。对方回复说对我的回复没什么好奇的地方，我可能有点玻璃心吧哈哈哈哈！对方是英国留学回来的硕士高中上的国际学校本科就在英国念和自己同岁，我就在想她是不是对这种话题不是特别地想面对？说实话，关心这类话题很大程度真的是因为自己的阶层；虽然之前自己想努力消解阶层这个概念在自己的观念里的存在。我的假想，这件事又是什么的体现呢？对方究竟是怎样的想的？为何表现出来貌似拒绝继续交流的态度？哈哈哈哈我发了一段又一段分析感觉有点在获得什么认同。但好像我本身只是在追求知识的可能。无论什么都阻碍不了自己。

说到优绩主义，又让我想到精英的傲慢这本书。他们对结果好的诠释，往往是自己努力得到这一切，但即便是聪明，身体素质好，这些先天优势，也算是类似运气那一类的东西，可以被归到单纯的自己的努力里吗？何况很多精英获得的初始资源投资已经带有领先因素了。

若要对平等进行严谨定义，将会面临诸多难题。平等所涉及的维度繁杂，我们很难将其一一梳理清晰。即便梳理清楚，又该如何构建不同平等维度之间的关系并确定它们的权重呢？ 即便如卢梭那般，对自然或地理层面的不平等与道德和政治层面的不平等，做出类似先天与后天的简单区分，依旧难以梳理明白。因为两者是相互影响的 假设两个孩子随机降临人世，一个出生在动荡的非洲，一个出生在西欧，这看似处于“无知之幕”之后，谁都不清楚自己将会身处何方。但这种情形能称之为平等吗？ 再者，即便两个孩子出生在同一地点，其中一个因长相乖巧、说话较早而更受大人喜爱，进而开启了好运的正反馈，这种情况又该如何评判呢？这些因素相互交织、彼此影响。 因此，想要厘清平等的绝对概念，确实极为复杂。

年薪百万其实在概率分不上是很小撮的一帮人，当然≈特权阶层。

有点不好懂，要是能在通俗点就好了😭

意犹未尽啊！

总觉得机遇平等很难实现，每个人的成长环境、所受的教育情况都不同，由于起点和助力不同，即使付出同样的努力，得到的也会有高低差异。

可是想想最初，群体生活的产生，本身就不是为了让弱势群体获得平等，而是为了增强优胜劣汰的结果，为了更有可能以群体优势占据资源。

如果平等不是平均主义也不是优绩主义，那么平等究竟是什么？怎样可以实现平等？

我们是公民社会吗？

“没有对定义达成一致的集体行动可能也会是无效的。” 什么时候行动？记得通知我

寓言活法 大写失意

也就是说自然的不同带来的权利或遭遇并不是不平等。

我是否可以认为在消除不平等的源头之前，不听完这节后想到了机会平等vs结果平等这个话题。想请教老师，是否可以认为在消除不平等的源头之前，不能简单地把“平等”等同于“机会平等”，而是应该在努力消除不平等的源头、达到“机会平等”的过程中采取一些affirmative action，先达到“结果平等”。

个人感觉对弱者的污名化只是表象。