不平等：权力、身份与社会分配
当今不平等的症结何在？平等理念又从何而来？我是谢晶，欢迎和我一起，以意识形态批判的视野重新认识不平等。
在上一讲中，我提出我们所处的时代似乎存在着一个巨大的悖论，我们明明是在追求平等，但是平等却好像离我们越来越远，并且面对这个悖论，我提出这门课当中我将要探讨的问题：是不是我们的平等理念本身出现了问题。
质疑平等理念，就是站队特权？
当我称一个理念本身可能有问题的时候，我是什么意思呢？我的意思是不是说“平权”是不可取的？我的意思是不是要恢复平权理念出现之前的那个阶序社会？
不仅是公共舆论当中，而且实际上面在我所工作的学院当中，都普遍存在着我刚才所说的这种非此即彼的做法：如果我质疑平权，那么我就是站队特权；果我质疑现代性，那么我就是向往古典生活；如果我质疑某些女性主义的理论，比如说上一讲当中我提到说，男女平权所采用的一种比较常见的做法，只不过是将不平等转移到女性的内部，如果我这样质疑某种女性主义，那么刚才的那种非此即彼的做法就会认为我的意思就是两性平等是不可取的，让我们回到父权制——更确切地说是让我们现在还是恪守父权制，因为我们从来不曾真正走出过父权制。
这种非此即彼的二元论，实际上面与任何的实证研究或者说哲学反思的工作都没有半毛钱的关系，它的实质就是用立场打立场，用信仰去打信仰，并且它的实质是将“质疑”这件事情直接就等同于“一竿子打死”。在这样的做法之下，一个人要么ta是古典主义者，要么是现代主义或者进步主义者。Ta如果是古典主义者，那么任何进步主义的观点对于ta来说都一定是错误的；如果ta反对平权，那么ta、ta只有回到特权的唯一的选项；如果ta质疑别人的立场中的任何的部分，那么ta就变成了彻头彻尾的敌人。
2024.12.19
精选评论
共 58 条谢晶老师的语速、语气，一些穿插其中的辅助性语句，都在表达她在另一个 level，事实也是如此。一种急切的想要帮助听者的心情，在很多听众容易理解偏差或者难以自主形成 trigger 的地方，她都为听众建立了一个清晰的路牌
不仅是公共舆论当中，而且实际上面在我所工作的学院当中，都普遍存在着我刚才所说的这种非此即彼的做法：如果我质疑平权，那么我就是站队特权；果我质疑现代性，那么我就是向往古典生活；如果我质疑某些女性主义的理论，比如说上一讲当中我提到说，男女平权所采用的一种比较常见的做法，只不过是将不平等转移到女性的内部，如果我这样质疑某种女性主义，那么刚才的那种非此即彼的做法就会认为我的意思就是两性平等是不可取的，让我们回到父权制——更确切地说是让我们现在还是恪守父权制，因为我们从来不曾真正走出过父权制。 这才是批判啊！就和之前在内卷和躺平之外还有更多元的路径一样的思考。
振聋发聩。“不作头脑简单的人”：尚且有余力思考的人，不去质疑所谓社会契约，社会道德，规范，消费的奴役，不批判地思考，那么也是对没有余力思考的被奴役的人们的“施害”，是“共谋”。
有没有可能，发展这个词可能也造就了某种不平等。不发展，保持现状可不可以？保持原始，可不可以？我们追求的平等，有没有可能本身就是一种不平等？我目前没有答案，等着再听听老师的观点。
爱已尘伤 ：绝对的平等不可能，但要保证弱势群体基本的保障
默默 回复 nico ：这种观点是标准的社会达尔文主义或丛林法则下的思维方式。但是不难理解，因为窦文涛的思维方式也是在某过丛林法则浸淫下的产物哪怕他的常识视频高于大多数国人。这也是为什么某国可以公然在招聘广告中要求性别年龄甚至身高长相，因为人的物化是从林aka野蛮社会的核心
目前讲的内容还是空对空的表述，仍然没有挖掘不平等的内在逻辑和历史环境，特别是直面现实事例的观察，作者还缺乏这样的社会学调查。
CHAO ：这不是导论吗
喜欢这个老师，声音语速听着很舒服，思路非常清晰，一下就能听明白想表述的内容
这节课的内容，有太多的超出预期了 意识上的 怎么做出这节课的 神奇
为什么卢梭说的就是对的？
我想我们过于关注资本了，却忽视了分配和对分配的话语权，尤其是二次分配。因为没有话语权，哪怕是资本家也一样无法得到平等
今天来复习了。察觉到自己一直在做让渡权力的事情（且反复如此自白着），在可能的范围内力所能及的范围内去让渡（例如说不去争保研，不去在有相对强弱的环境中表现自己父母双干部且有一定官位的家庭背景——这件事对曾经的我来是极其地厌恶，可是近来在浸入更强力的环境中，当自己处于弱势时，貌似会陷入认同强大的一种的幻想逻辑中，会去篡改曾经的记忆来影响将来的可能行为，会认同某种庸俗——以及会和农村的同学和朋友建立深厚情谊。）本来在平等/不平等的二元对立的假设下，我的让渡权力预设着获得权力的世界上存在着的另一个人。可听到谢老师对平等观念本身的批判后发现如果这种对立假设本身就是有问题的，我又是在做什么？如果实现不了我所期望抵达的结果，让渡权力是否就没有意义了？或许在一定程度上是吧！尤其是希望这种方式来实现平等这件事。（写到这里惊觉这几年来观念积沉的谬误。）但是吧！让渡权力本身让我成为了我自己，让我脱离了这个体制本身，不去争保研与其说是一种逆向的消解，不如说是正向的建立，建立的是更多的我自己。可到头来还是无法实现平等这件事……或者一个人能做到仅仅如此吗？
leezh ：成长是持续的自我工程，安稳的平等多半只是表层的平静。 平等的悖谬，恰如我们生存的悖论。投注在为善的事业在某个时刻会一转成为伪善，投向世界的石子激发的涟漪会一转成为因为你的涟漪才让这颗石子排出体外。 但这种困惑呼唤的不是束手凝思，而是更多的实践、更多的困惑，以及其后的实践、困惑、实践、困惑... 单就我的观感来说，如果说平等之前是作为对不平等的一次革除，当维持自我的努力或敌意消散后，切换平等的视点就成为必须。旧的目标已遭毁弃，但比起重建过去的合法性，不如放弃淘金的奢望，继续钻探下去。
不要急着去“扑向枷锁却以为在为自由奋斗”，让我们不要去做“纵容不平等却以为自己在为平等奋斗”这一类的事情。 当我们还有条件思考但却任由自己成为头脑简单的人，有另一种后果，就是给99%中的其他人造成不幸。
迷雾森林 ：当我听到这段话，不要急着去“扑向枷锁却以为在为自由奋斗”，我的眼眶湿润了。 今年我30岁，很幸运我拥有了思考特权，重新认识了自由，但也因此内心会产生很多冲突和迷茫。 走着看，希望我可以走出自己的自由之路⁄(⁄⁄•⁄ω⁄•⁄⁄)⁄
啊啊啊啊啊 谢晶老师说的太好了！ 一听入魂，订阅关注
最好能打点比方，方便理解🙏
有两个关于情绪的知识能帮助理解这一节 其一，认知三角模型，人的基本行为模型，感受-思考-行动，feeling thinking action，讨论行为是否平等，乃至产生更平等的行为，要从底层改变不合理的认知，还要从更低层构建与新认知之间的情感反应。 其二，情绪字典一书中提到了情绪的七个层次的感受，很长，简要提取 1 原始感受，对【外界产生未分化】的整体感受，比如一种危险即将到来的感觉 2 基本情绪，对【外界】的对其生存有意义的一组刺激的整体做出的反应，进而产生一组内部和外部的行为，开始感受到喜怒哀乐 3 情绪，基于【想象】中的推演结果，推测到可能即将发生的利害，这样的预估随后会唤醒个体对外界做出相应的行动的准备，感受本身与上层相同都是喜怒哀乐 4 情感，建构了一个精神性的存在物——【自我】，进而想象出了社会和文化等虚构的实体，以及神等超自然的存在，在自我与自我层次互动产生的感受 5 公情，超越一个人的个体自我而进入团体【大我】的心理层面，是为团体大我存在的需要而存在和产生的感受。 6 共情性情感，如果一个人能暂时忘我，能超越自己的身体和精神自我，以及自己团体的利害，就有能力站在他者（包括人类与非人类）的立场上，甚至有能力站在自己的对立面的立场上去关心别人的利害，这种超越自我中心的感受，核心【超越自我和大我】。 7 超越性情感，完全超越了“利害”——不仅超越了身体的利害、自我的利害，还超越了自己团体的利害和他者的利害，从而使得自己的自我融入更大的存在，核心是【无我】。 很多时候我们都在不自觉的用某一种层次的感受理所应当的推论他人的感受，所以很多驴唇不对马嘴的分析。 甚至在自己身上也是，比如听到嘈杂的声音产生的是基本情感，我感受到了焦虑。但是，我总是不自觉的想从自我层面，分析我是不是该再多学点知识，构造一个更好的我。
…… 经由法律思维实现法治 那法治rule of law如何才能实现呢？为什么全世界那么多国家，真正实现法治的国家并不多呢？其实我们可以从中国的经验给出回答。 中国在改革开放初期，法学界曾经有过一场“刀制”与“水治”的大争论，法律只是人治的工具或补充，还是彻底放弃人治，全面接受法治。在这场争论中，“刀制”落败，“水治”胜出，我国开始了大规模的法治建设。1999年我国修改宪法，第五条增加一款：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。”算是为这场争论画上句号，我们要实现法治。 客观地讲，中国经过四十多年的法治建设，我们大体上完成了法治的雏形，已经具备了法治的形式要素，目前介于rule by law与rule of law之间，接下来的任务，用官方的话讲就是“全面推进依法治国”，我把“全面推进依法治国”理解为法治的实现。那如何才能实现法治呢？这个问题跟我们每个人息息相关。 其实从人类法治发展的历史来看，法治的实现从来都是自下而上的，社会法治观念水平的上升，才会倒逼政府实行法治，中国过去四十多年的历史同样证明了这个道理。（翟志勇）