第三帝国的内幕：纳粹统治的历史真相
你好！我是郑寅达。在上一集中，我们已经领略了希特勒政权的工作效率，在三年的时间里，把摆脱经济危机、让失业工人重新上岗的任务完成了。从中，我们可以感受到纳粹政权对经济生活的干预力度是很强的。然而，令人感到诡异的是，当我们去寻找具体的干预路径，或者说，试图找出这种“类计划经济”的控制网络，试图画出其结构图时，却遇到了困难。
纳粹当局，是通过网络结构控制经济的吗？
遇到什么困难呢？其实，在我们课题组开始研究法西斯问题时，在经济问题上，我们是有一张“寻宝图”的。什么“寻宝图”？那就是我国的两位老一辈经济学家，樊亢老先生和宋则行老先生，他们早在1965年，就出版了多卷本的《外国经济史（近代现代）》这一套书。在其中的第三册里面，专门有一个目，名称叫“经济军事化和国家垄断资本主义的发展”，其中谈到第三帝国有经济调节机构，其中还分两条系统。一条是按部门运作，用现在的话来说就是“条条”；另一条是按区域运作，现在讲“块块”。
《外国近代史（近代现代）》，人民出版社，2022年版
根据书中叙述，在1934年2月，德国当局制订了一个文件，叫《德国经济有机结构条例》，通过这个文件就构筑了全国的经济控制网络。其中的部门调节机构，也就是讲“条条”的调节机构，它的的组织形式是“经济集团”（Der Reichswirtschaftsrat），里面一共分四级。最上面一级是六个最高集团。哪六个呢？分别是工业、商业、银行、保险、动力、手工业；在这六个最高集团的下面有44个经济集团；然后在它们的下面又分350个部门集团；最下级是640个专业集团。
2024.04.29
精选评论
共 15 条【提问】能否请郑老师开一期番外，讲一下纳粹二战期间对科学界的影响？据我所知，很多耳熟能详的科学家都受到了迫害，比如量子力学奠基人普朗克失去了儿子，发明了毒气的弗里茨·哈伯死于流亡途中，爱因斯坦更是去了美国。
计划经济 官非官，商非商
这种控制方式虽确保了战争初期经济的高效运转，但其压制性、非市场化的本质，长期看严重扭曲了经济结构，消耗了社会经济潜力，为战后德国留下了深刻的教训。
期待已久
郑老师抽丝剥茧、条分缕析、严谨客观，将纳粹德国的经济剖析得深入浅出。每次学习都收获满满
谢谢老师，分享一下：所以在这个意义上，1977年宪法的颁布，其实就已经昭示着苏联在宪法上的解体。因为，这部宪法无法规范捍卫它的主体，一旦这个主体出现问题，宪法所构造的机制也就会随之崩塌。 可以说，苏维埃体制的党化与人民化，并没能赋予苏联政制以新的生命。恰恰相反，正是因为这个体制的党化与人民化，才导致了这个体制没有办法捍卫自身。一旦政治情势发生变化，这个体制就会很快崩溃。 那么问题来了，如果苏维埃体制不采取党化和人民化的策略，而是恢复到1918年的委员会体制，就能够确保苏联政制的存续吗？答案依旧是否定的。 因为，在苏维埃的传统中，委员会体制天然地就具有反建制化、反国家的特质。只要苏联想把自己建设成为一个国家，那么这个体制就必须被改造。 其实，从1918年到1977年的四部宪法，已经一再显示出，俄国人，乃至苏联人，在苏维埃体制的名与实之间的来回纠结。从苏俄到苏联的宪法体制的演变史，就是一段苏维埃体制不断被阐释和改造的历史。 这种纠结、这段历史所展现出的一个基本问题就是：作为一个后起的现代国家，在资本主义已经巍然成风的世界格局里，它在建构自己国家体制的历史进程中，到底能不能走一条与资产阶级议会制截然不同的政制道路？ 至少从苏俄到苏联的政制实践中，我们看到了一个失败的案例。 那么，在苏联解体之后，苏维埃体制被抛弃，包括俄罗斯在内的各个加盟共和国采取了什么样的政制形式呢？答案是半总统制。与法国的半总统制相比，苏联各个加盟共和国的半总统制更具备总统专权的特质，总统成为了各个加盟共和国政治体制的核心。 但是，这个半总统制在不同加盟共和国的政制演化中，却有着不同的命运。在俄罗斯，制约总统的议会完全沦为了总统的政治工具，政府总理也成为总统的政治附庸。所以，俄罗斯的半总统制只具备宪法上的形式。一个新的斯大林式体制，以一种资本主义体制的方式出现在了俄罗斯的政治生活中。回望从苏俄到苏联，再到现在俄罗斯的政制演化史，这不能不让人喟然一叹。 相比于俄罗斯，乌克兰的半总统制则走向了比较典型的法国式的道路。当然，乌克兰在宪法体制上也借鉴了德国的宪法法院模式，从而对总统权力构成了较大的限制。但是，乌克兰的政制改革带来了国内和国际的双重不稳定结果。 与乌克兰改革相比，哈萨克斯坦的政制改革则相对平稳一些。近年来，中亚的哈萨克斯坦通过修改宪法，废除《首任总统法》，逐渐将哈萨克斯坦的半总统制去领袖化，实现了向法国体制的转变。更重要的是，在新的宪法体制中，哈萨克斯坦和乌克兰一样，也采用了德国式的宪法法院模式，形成了对总统权力的新的制约。 或许，一个法国模式和德国模式混合的新型半总统体制，会是各个加盟共和国将来政制改革与发展的新道路。 这里或许有人会问，为什么半总统制会成为苏联各个加盟共和国的政制选择呢？我想这是因为，这些国家虽然抛弃了苏维埃体制，但是仍然受到苏联1936年宪法体制的影响。斯大林虽然肉身已逝，但是斯大林式的领袖欲望，一直潜藏在苏联各个加盟共和国的政治生活中。 谁能够彻底摆脱斯大林体制的魔咒，谁就能为自己的国家创建真正的现代政制。这不是一个政治运气的问题，而是一个政治勇气的问题。 现在看来，乌克兰和哈萨克斯坦可能值得我们认真对待。（翟老师讲）
谢谢老师，分享一下：政治现代化的国际约束条件 除了国内的约束条件，我们都知道，任何一个后发展国家都需要在特定的国际体系或地区格局中求生存与求发展，所以，它们必定会受到国际条件的巨大影响。考虑到国际条件的复杂性，这里我不准备做面面俱到的讨论，而是主要着眼于两个问题：一是后发展国家主要跟哪些大国互动，又是如何互动的？这主要关注的是后发展国家的大国关系。二是后发展国家面对的世界格局或国际体系的基本特征。当然，从18世纪至今，世界格局与国际体系的基本特征总是在发生变化，这也会影响后发展国家的政治演化。 就大国关系而言，有的后发展国家跟英国、美国互动密切，有的跟德国、法国关系复杂，有的则主要受到俄罗斯、日本的影响。一个后发展国家面对什么样的大国，这会在很大程度上影响它自身的政治演化。我倾向于把近现代历史上对后发展国家产生过重大影响的大国分为三种类型，分别是自由贸易型大国、武力征服型大国和革命输出型大国。 第一类自由贸易型大国的基本诉求是，希望把后发展国家纳入西方主导的全球市场和国际经济体系之中，最好能够建立基于低关税或零关税的国与国之间的自由贸易关系。18—19世纪，英国在相当程度上就扮演着这种角色。后来的美国大体上也扮演着这种角色。当然，英国不只扮演着自由贸易型大国的角色，还扮演着武力征服型大国的角色。比如，印度、尼日利亚等国都曾经是英国的殖民地，英国在很大程度上是依靠武力征服来实现成功殖民的。 第二类武力征服型大国的主要诉求是，用武力来征服领土。19世纪末20世纪上半叶，东亚主要的武力征服型大国是日本。对于许多周边国家来说，俄罗斯、普鲁士以及后来的德国都扮演过武力征服型大国的角色。 还有少数大国属于第三类，也就是革命输出型大国。一般而言，这里主要是指20世纪上半叶的苏联。对于深受苏联影响的后发展国家来说，它们跟苏联的互动当然会影响它们的政治演化路径。自20世纪70年代以来，美国开始奉行民主促进战略，在全球推动民主革命的输出。那么，美国能否被视为民主革命输出型大国呢？这应该是一个有争议的问题。 当然，后发展国家的问题不仅在于它们面对的是何种类型的大国，还在于它们跟这些大国究竟是何种关系。比如，是和平关系还是战争关系？是盟友关系还是对手关系？这会在很大程度上影响后发展国家的命运。又比如，后发展国家是否有被大国殖民的经历？如果后发展国家从来没有被主要大国殖民过，那么它的政治演化道路就相对较为自主；如果它曾经被主要大国殖民过，那么这种殖民经历就会影响这个国家的政治发展路径。 以中印两国为例，尽管中国从未被完全殖民，但是中国的部分地区曾经被日本占领过较长的时间，中日战争就会影响中国政治的发展路径；而印度长期被英国殖民，它就会深受英国殖民统治的影响。再比如，后发展国家与殖民大国的关系还会决定它们寻求政治自主或独立的方式。以印度为例，在寻求国家独立过程中崛起的，是一个以非暴力不合作运动为特色、以竞选议会议席为日常政治活动的政党，也就是印度国民大会党，简称印度国大党。 作为后来印度的主要政党，印度国大党的特质与策略在很大程度上也是由作为殖民者的英国塑造的。所以，印度国大党是一个文斗型政党而非武斗型政党，就绝非偶然。相比而言，许多后发展国家在寻求自治和独立的过程中，走的是一条武力建国的政治道路。随之崛起的政治力量往往是一个掌控武力优势的政治军事集团。这也是国际约束条件对于国内政治发展路径的塑造。（包刚升）
讲得透彻
这节经济控制好熟悉的感觉
进一步猜测…罗斯福新政到底是个啥？美国凯恩斯主义崛起到底是个啥？权力和经济在现实物理世界里到底啥关系？
万万没想到劳动手册这样来的😂
我的天哪 这些权益分离不是什么新鲜产物 原来100+年前 就已经有了
似曾相识，请教老师，纳粹的这些经济控制做法，跟苏联有区别吗？苏联做法是不是也可以称为法西斯或类法西斯？
对价格利润管控到这个程度，不是计划经济胜似计划经济。
劳动手册…熟悉的味道😂