王德峰哲学课：阳明心学与当代人生
如何翻译“仁”？
我刚才说这个“仁”无法定义，它本不是个概念。假如我们把这个“仁”翻译成欧洲语言，怎么翻译呢？遇到莫大的困难。
你把“仁”译成“爱”，可以吧，love？不行。为什么？爱当然也是情感，“仁者爱人”，但这个“爱”跟我们通常泛泛而论的“爱”不同。
那么你如果想要补充，用英语来翻译，在love前面加一个什么？universal，普遍的爱，博爱。因为光有个“爱”字，它完全可能是私人之间的爱，是吧？这两个人按照佛教的话，有缘分，彼此爱了，它是私人范围的。
孔子所说的仁肯定不在私人之间吧，那么要博爱了。
结果还是错的。为什么还是错的呢？比方说，假如有两个老人亟待拯救，其中一个老人是你的父亲，另外一个老人是别人的父亲，你先救谁？你想到universal love，博爱，应该大公无私，先把别人的父亲救起来。
想一想，这怎么可以？我们是在自己的父亲的关爱和抚养下长大的，此刻我们的父亲正处在死亡的威胁之中，我们情不自禁要去先救他的。如果不去先救他，一定心不安。倘若我们把自己的父亲救起来之后，如果尚有可能，尽量把别人的父亲也救起来，这就叫“仁”。
救自己的父亲，这是情不自禁的。我们要回报父亲给我们的爱，然后别人的父亲也得帮，把他救起来，这叫“推己及人“。又是孟子讲得非常清楚：“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”这就是“推己及人”。一个“仁”字来了。
孟子把这一点怎么表达的？“亲亲而仁民。”“亲亲”就是对自己亲人的“亲”，第一个“亲”是个动词，第二个“亲”是个名词，叫动宾关系。对亲人的“亲”，这是我们自然会有的那份情感。如果遇到不是亲人的他人呢？凡不是亲人的他人都叫“民”。如果我们把对自己的亲人的“亲”推广出去，推广到不是亲人的他人身上，一个字来了——“仁”。“亲亲而仁民”，这个“仁”也是动词了吧，“民”也是个宾语吧，动宾关系。由对亲人的“亲”，转而推广为对他人的“亲”，但这已经不好用 “亲”了，用个“仁”字。
这样，“仁”这个儒家的核心观念就立好了。它不是概念，它是人的本真的生命情感，由“亲亲”这个本真的生命情感推广出来的，也是本真的生命情感——对不是亲人的他人的爱和帮助。
与此同理，一个“孝”字，儒家强调的那个“孝”，对父母的孝，也不是概念，所以你也没办法把它翻译成欧洲语言。
请你译一下这个“孝”字吧？你首先想到一个词叫respect，尊重，小辈对长辈的尊重。“孝”有这层含义的，但远不止这层含义。那么你还要补充了，respect and love，还有对长辈的爱。那么对长辈的爱是种什么性质的爱呢？跟朋友之爱一定不一样，跟男女之爱也不一样，终于没办法说。
其实我们中国人内心都明白什么叫“孝”，只是平时不去表达它，不去下定义。什么时候我们最明白这个“孝”？倘若“子欲养而亲不待”，这是人生少数的几大痛之一。这种痛一旦发生了就无法挽回，倘若你在此痛之中了，你一定全然明白了什么叫“孝”。
它说明什么？“孝”是情感，不是道德规则。道德规则我们头脑可以认识，也加以确认，它不是规则。你想要报答父母给你的所有关爱，还没来得及报答，父母走了，这是不是一种痛？这种痛是发生在头脑中，还是发生在心里？发生在心里。所以它是无法定义的，就像“仁”无法定义一样。
儒家不就走这条生命情感的道路来论道的吗？论道的结论是什么？天道在人心中。我们现在老百姓还有句俗话，叫“天理良心”，就天理和心的一致，不是头脑认知的对象。这样我们在孟子那里确凿地看到了什么，心学起步了。
《孟子》这部著作，最后一篇叫《尽心篇》。“尽其心者，知其性也；知其性，则知天矣。”也就是什么？三段：尽心、知性、知天。性指“人性”，天指“天道”。你如何知人性、知天道呢？从“尽心”开始。
孟荀的心性之辩
我们还是在说这个心。要慢慢体会，因为它不是科学研究的对象。
我们都知道，孟子跟荀子的辩论是什么？人性本善还是人性本恶。孟子主张“性善论”，荀子主张“性恶论”，是吧？辩论了。
有人认为这是永远解决不了的古老的哲学问题，我们在现实生活中，在历史上可以找到各种经验、证据，来证明人性本善，也可以找到各种经验、证据来证明人性本恶。相反的例子在生活中、在经验中本来就存在，所以别争论了，人有两个方面，一个方面是善的，一个方面是恶的。善的叫利他的，恶的叫利己的。就别争了吧，永远解决不了问题的，一个古老的解决不了的哲学问题，我们通常会这么想。
然后在不同的时代生活中，不同的社会状况中，不同的人就各执一端了。
今天的人很容易接受什么？人性本恶，对吧？你看这个天下，大家都在追求自己的利益，为了达到自己的利益彼此争斗，不就是恶吗？荀子就这么开始论证的嘛。
荀子的意思，我们用我们自己的话来说一遍，不用他的原话。必须承认，人都是生物性的存在吧，因此一定有自保的本能。比方说我有一个胃，你也有一个胃，我们不都是生物吗？你吃饱了，我没吃到任何东西，我胃还饿着，我会这么想吗：反正你吃饱了，我就不吃了吧。这不可能，我的胃还饿着呢。所以在生活资料，在粮食有限的情况下，人与人之间一定发生彼此争斗。所以人性本恶，天生如此，从生物本能的基础上来论证人与人之间不可避免地有利益争斗。
那么怎么办呢？荀子有意思。荀子认为，人比动物聪明，聪明在哪里呢？他会预先知道争斗的一种结果是什么，争斗双方同归于尽，这样社会就解体了。能预料到有这样一种可能的结果，于是人的聪明就让人发明了一系列道德规则。这些道德规则的作用是什么呢？把人与人之间的利益争斗限制在合适的范围内。什么叫合适的范围内？就是社会不会因争斗而解体。争斗总是难免的，但是要有规则限制争斗，以便保存社会本身。这就是道德的起源。
有不少人认为荀子这话真有道理，人哪有天生善的？但是人也必须遵守道德规则。道德规则来自哪里呢？来自人的预料未来。保全整个社会，也就是在根本上保全了所有社会成员的共同利益。于是这意味着什么？把道德的价值还原为利益了。是不是这件事？
有人说，这对啊，义和利，天下没有利益之争，还谈什么义呢？义就是因为利而有的。“义利之辨”嘛。有人说“义”高于“利”，境界更高；“利”就是功利境界，“义”就是道德境界，这是一种主张。还有一种主张呢，“义”全是为“利”服务的呀，因为你有利益争斗，才有一个“义”要出来，来调节利益的分配。
看看这两种立场吧。这两种立场，一个说道德境界高于功利境界，孟子的意思；道德境界为功利境界服务，荀子的意思。中国哲学在先秦的时候，就进入这样一种根本性的思考里去了。
那么孟子怎么论证他的性善论呢？刚才我们已经说荀子怎么论证的：人的生物性存在，会导致为求生存，在生活资料有限的情况下彼此争斗这样的结果。
好。那么孟子说：人性为什么是善的？因为心有善端，就我们刚才说的恻隐之心。这原话：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；辞让之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”就没有例外，对吧？于是人性是善的。
看来我们明白了，孟子所说人性是善的，这个人性其实是指人心；离开人心，不要谈人性。所谓“尽其心者，知其性也”，只有从人心那里出发，才能知道人性是什么。
好，这样我们就比较了孟子和荀子了，都在说人性，其实不在同一个层面上。荀子讲的人性其实是“自然性”，孟子讲的人性是“人心”。
荀子讲的人性，我们可以用英语哪样的词来翻译呢？很现成的，human nature。nature，自然性、本性、天性。而孟子讲的人性不能翻译成human nature，因为孟子讲的人性是“人心”。
孟子所说的“心”真实存在吗？
这个“心”你怎么翻译呢？我们刚才讲心理学研究什么？这个心用英语来说叫mind（意识）。那么还有一个意义上的“心”，叫心脏，那也有一个英文单词的叫heart。
孟子讲的心能译成heart吗？一个生物器官，心脏？不行。孟子讲的“心”能译成mind（意识）吗？那是心理学研究的对象。所以孟子讲的“心”呢，实在在英语当中也找不到词翻译了。
这样一个孟子说的“心”真实存在与否？孟子讲的这个“心”就是人的生命情感之本真，这样一个“心”。
这个“心”没办法用英语表达了，问题是它存在吗？
孟子讲性善论，他同时代的人基本上都不能理解，不能接受。孟子去见梁惠王，那么讨论哲学了等于。那么梁惠王一说话，他说：“你这个讲的是利，我们不要讨论利，我们讨论义。”梁惠王肯定不接受的。
孟子的学说在实践中被证明是什么，没有作用的。你看秦国靠什么统一的？靠法家的。你讲什么孟子的那个心呢，你把孟子的心来统一天下，可能吗？看来实践证明了孟子的学说是虚幻的？
但是稍安勿躁，秦王朝到二世就亡了嘛。历史究竟证明了哪一种学说呢？一时好像孟子错，因为孟子（的思想）没意思，太高渺了，高而渺茫，所以对性善论总是难以相信的。
从荀子那里，法家出来是吧，容易接受，人都是利己的动物，所以法家的原则就承认这一点，所以不要以德治国，以法治国。
法就是一整套奖罚制度，人的行动的动力都来自自己的利益诉求。你把他们的利益诉求唤发起来，然后给他们规则，奖励和惩罚，跟心没关系。
我们当下某种社会状况，表明了许多人持这个立场的。企业有内部的管理制度，也是一套规则，无非一奖励，二惩罚，岂有他哉？各位在企业里生活过的，或者你就是管理层，你手中拿着的手段、工具是什么？奖励制度和惩罚制度。你相信心吗？不信。相信孟子讲的心吗？不信。
所以我们这个课程要讨论的实在是大问题：心为何物？孟子讲的心是什么东西？它是否真实存在？
如果这个事情不讲明白，我们也没有必要在今天学习阳明心学了，学法家就可以了，然后结合西方管理科学，一套法学制度统统搬过来，问题解决了。是这样的吗？我们确实要认真思考了。我们这个民族，把它的未来寄托在什么原则上？
好，我们如果要问孟子，你说的那个心，是否真实存在？我们为孟子可以做一下论证。
其实道理很简单。虚构，假定有一个人抢了银行，被逮住了，送到法庭受审判。法官问这个抢银行的人，你为什么去抢银行？那个人是这么跟法官讲的：
法官大人，你承认不承认我有一个胃？
有的。
胃在饥饿的时候是不是需要食物？
对的。
食物在今天是不是用钱买来的？
没错。
我现在向你法官大人提出证据，证明我三个月来身无分文。食物不是要钱买来的吗？我三个月来身无分文，请问法官，这三个月来我的胃还在吗？
在的。
需要食物吗？
要的。
食物是用钱买来的？
没错。
钱在哪里呢？钱在银行里。所以我去拿了。
法官发现这个抢劫银行的人，他每一句话都是对的，哪里有错？宣布释放。
这样的法律审判可能发生吗？人类社会的一切法律审判有一个前提。什么前提？把被审判者当人看。什么叫把他当人看？就他有孟子所说的那个“心”。因为他有孟子所说的那个“心“，他便对自己的行为有责任能力。
有狗咬了你一下，你怎么办？开法庭审判它，引用法律的条文，向它宣布监禁三个月，有意义吗？你这是把狗当人看。
狗咬你一下是自然现象，对不对？换句话说，若我们把孟子讲的心拿掉，人类社会不存在了，我们就活在动物界，还要法律审判干嘛？
一切法律审判的前提，就是把被审判者当人看，他有孟子讲的那个“心”。这点没有怀疑，毫无疑问。
我再虚构，假如有一个手无缚鸡之力的老太太，在马路边上摆食品铺，上面有面包、苹果之类的。迎面来了一群饥肠辘辘的小伙子向她走来，按照自然界的原则，这老太太赶快逃，她手无缚鸡之力，她怎么抵挡得住那批年轻力壮的小伙子？
但老太太没逃，她安然坐在那里。为什么？她知道两个基本事实。
第一个事实，来了一群动物，因为他们都有胃，可不是来了一群天使，天使没有胃，对她的食品毫无需要，这是第一个事实。也蛮重要的，否则你摆苹果食品干嘛呢？迎面来了群动物。
她同时知道另外一个同样重要的基本事实：来了群什么？有心的动物，有孟子讲的“心”。来到你食品铺面前干嘛的？不是来抢的，口袋里掏出一种东西叫money，货币，跟老太太的食品交换了。
这是不是人类社会？不能把孟子讲的心拿掉的，拿掉就没社会，只有动物界，我们就在自然界中了。
由此可以顺带讨论一个次要的问题：法律的基础是不是仍然是孟子讲的“心”？现在的法学工作者们要注意这一点，不能仅仅把法律审判，当成是利益调节手段。如果有正义的话，这个义仍然以心做基础的，否则谈什么justice、正义？
好，讲了一大堆话，终于发现：第一，孟子所说的“心”真实存在；第二，它绝对不是一个经验的存在，它是超经验、超感觉之上的东西。
心脏倒是个经验对象，可以研究的，叫生理学、动物学，研究人的心脏的人体生理学，。mind（意识）也是个经验的对象，心理学来研究经验对象。心理学当中还有一种学派叫实验心理学派，对人的意识、心智状态可以做实验的，这不是个经验对象吗？于是科学层面叫心理学。
孟子讲的“心”不是个经验的对象。你对它做实验，可以吗？心脏还可以解剖研究，心理学讲的mind（意识）可以实验的研究，还寻找规律，叫心理学揭示的规律，心理规律。智力成长也有规律，叫认知心理学。这些都是经验对象。
而孟子讲的“善端之心”，它不是经验的对象。善端之心，它超生物，heart（心脏）是生物层面，超越生物了吧？然后呢，它也超越mind（意识），超心理。超生物、超心理之上，那一个孟子讲的“心”。
各位明白这一点，进入哲学了。否则你老在科学里，学哲学就这么开始吧。这种超生理、超心理之上的“心”，是绝对无条件的东西，可以被经验的研究的事物都是有条件的、相对的。
这个“心”厉害不厉害？那就大了。后来得出的结论是什么？跟宇宙一样大。陆九渊：“吾心便是宇宙，宇宙即是吾心。”源头都在孟子那里。心学在孟子那里起步了。
我们今天的中国读者，想要领会当下中国社会、中国的未来，要去研究，要去探索，别忘了回忆一下，回过去一下。先进入孟子的著作吧，那是一些最基本的东西，那种绝对无条件的原则要确立起来。
西方人通过基督教确立上帝和《圣经》的教义，我们中国人靠什么？应当展开大讨论，否则今天中国社会面临的许多问题都是各执其己见的，永远争论不休。
这已经开始说出点那个意思了，就是，21世纪的中国人，为什么要重温心学？那个原因已经说出来一点了，当然还要慢慢说。
2024.04.23
精选评论
共 25 条当年在校期间特意去旁听过王老师的课，那叫一个爆满😄
无法定义的生命情感，感觉会随着社会生活的改变而失去。现在的中国生活充满了舶来品，德国来意识形态，美国来的市场经济和金融体系….那当下的中国人是不是不可避免地要逐渐无法理解中国哲学。比如当养老保险、投资取代了老人对年轻人的依赖，这种生活方式（以及家庭关系）的改变，是否就会让我们开始跟西方人一样无法理解孔子的孝。
“心”不仅仅是生理实体，也不仅仅是心理学概念，而是宇宙法则的内在显现，个体存在的终极依据，以及道德实践与精神追求的根本出发点。对照西方有宗教传统，有终极之物，反观其它地方在消费社会物欲社会中的种种光怪陆离之景，也许急需补上这一环，而我们的传统中早已有之。
人性本善还是人性本恶。孟子主张“性善论”，荀子主张“性恶论” 识恶，不作恶， 识善，且行善。 不以恶小而为之， 不以善小而不为。
小伙子不去抢老太太的食物，是因为有“心”，还是因为有法律制约，谁说的准呢？在官方法律失控的前提下，比如灾害年代，老太太的食物大概率保不住。
雷暴野孩子 ：说的好。但是前面的例子也提到了，法律是约束有“心”的人，如果没有“心”，那大概只是一个人型动物而已。再退一步假设，法律失效，到处都是饥肠辘辘的难民，这些难民跑过去抢了老人的食物，这是既定事实。然后过了几年后，国泰民安，难民也过上了安稳日子，那难民回想起抢过一个手无缚鸡之力的老人的食物，难民是会觉得自己羞愧不已，还是觉得自己迫于无奈，这是理所应当的抢夺呢。我想大多数应该是多少有些愧疚的。
与君一只烟，方知业以灼
个人觉得，孟子的“心”里面，应该不包含“法”的成分，否则也不会有后面的儒法之争。。。。这又涉及一个问题，对古代经典，我们是与时俱进、旧瓶装新酒呢，还是坚持固守原教旨主义？？？？
“心学从孟子起步”，我没有想过这个问题，中国的很多概念是从情感出发的，这又是一个新知，多听、多看、多想，心就动起来了
有没有唯心主义之嫌呢？
半颗苹果 ：唯心主义只是一个词语，唯物主义的也是。他们究竟代表了什么，以及他们的区分与联系是什么？
维尼 回复 David013 ：我知道哎，所以才问呢😀
百家再次争鸣…
王老师您来了，真是给看理想会员的一个大大惊喜！之前有在B站看了您讲坛经讲心经讲王阳明心学的课程，受益匪浅。立即订阅，排排坐好，点到，听课。
期待老師更新，老師講的很好
争论不休才是正常社会形态吧。
yù ：以进步为核心的争执是有价值的，以保守的立场的争执是无意义的。争执的确是正常社会形态，但意义不同，结果更不可能一致。
Wonderful
人性本善不是人心有善，我觉得如果只能论证到有善，还还需要辩论吗？