观念先行，还是得先多发声啊

猫和狗并没有受到法律保护，然而虐猫事件居然可以影响研究生入取。舆论已经逾越了法规，也因为人权不受重视，任何机构可以在不给合理理由的前提下，就拒绝理应履行的职责。虐猫是虐猫，得到了相应的处罚，就不该再追加额外条件，甚至影响考研。但假如他虐待的是我家的猫，那我肯定认为这个人就是个恶人，到了社会上也会危害社会，但这本质上是报复，或者说对于虐猫的处罚太轻，使人仍愤愤不平。

小动物也是我们人类的好朋友

很难。动物权力和人权是硬币的两面，而人权观念的普及，对专制的威胁是不言自明的

虐猫考生被拒，我以为并非是高校屈于舆论压力所致，而是校方和老师们基于对考生品行的常识判断和对公序良俗的尊重。试想面试老师通过某种方式了解到甚至看到他虐猫的视频，即便没有汹涌的舆情，也会掂量一下这个人他的悔过书是否出自真心。如果一个几岁的孩子虐待动物，可以说他不懂事，他是已经成年人，凌虐弱小，至少说明他缺少基本的同情心，定非良善之辈。这样对社会有潜在威胁的人，研究生录取将他淘汰，是最合理不过的。

人类法律演进，已经迈入尊重并保护动物生命尊严的时代了，这是文明之进步。昔日仅限于人与人间权益保障的法律边界，正被突破，延展至人与非人生命的伦理交互。动物福利，已非边缘议题，而是衡量社会文明度、法治成熟度的核心指标之一。

我有个可能有点偏激的想法，法律是否也分主体和客体，那些出于对客体保护的法律，是否都是为了更好的服务于主体而存在。

保护动物最终是为了保护脆弱的人性，而自私的人类愚蠢到这么自私的行为也不愿意做，不过是足够愚蠢而已

钱永祥老师的动物伦理14讲，推荐收听。 感谢伴侣动物这个概念。

徐某某虐猫行为恶劣，但他并没有受到与其行为相当的惩罚。这是一个事实。 第二个事实是研究生入学考试，每个学校都有自己的招生准则，学生的思想品德向来是招生中最重要的一条准则。徐某某行为残忍超出一般人能够忍受的程度，如果说他思想品德良好，肯定难以服众。 第三，高等教育不是义务教育，不是国家必须保证他享受的权利。他不符合学校招生条件，考不上很正常。那么多考生因为各种原因都没考上，人家也照样过的很好，怎么就委屈他了。他不能继续上学，这跟小动物的生命被残酷对待相比，孰轻孰重自有公论。 有些人是真的认同徐某某的行为吗？他们只是想跟为弱势群体发声的人群唱反调而已。让他们跟徐某某朝夕相处他们比谁跑得都快。

一个对人的生命和福利都不够尊重的社会，怎么可能去尊重动物的生命和福利呢！因此，推动动物福利立法，首先要做的依然是继续呼吁，改变社会公众的认知，让更多的人意识到保护动物的重要意义。😫

感谢老师说到这个议题。看理想上还有钱永祥老师的动物伦理14讲，推荐收听。

每当看到伴侣动物被残害，而施虐者不以为意洋洋自得的时候大为光火。惩罚力度太小，小到他们可以无视。

谢谢老师深入浅出的讲解

按照老师的说法，保护动物是尊总生命的一个体现，又引申到人权的保护等等。但是我我觉得尊重生命是一项道德约束，如果随便转换到去法律的维度，好容易把手越伸越长，最后会闹出美国90多重性别这样的笑话。另外作为一个本科生物工程专业的人，动物植物微生物都是一个个有生命的个体，只是生命表现出来的形式不同而已。如果仅出台了法案保护动物福利，而没有植物和微生物，我会觉得这是巨大的伪善。况且我观察好多人呼吁保护动物福利都只是因为把自己的宠物拟人化，希望他们享受与人类一样的权利待遇，这是否符合动物天性暂且不说，享受了权利之后的义务和责任在哪里也是值得思考的。当然我是反对虐待动物的，甚至包括动物园把一些需要很大活动范围的动物关在一小片区域的行为我也反对。保护动物的立法对于人类来说是必要的，但是去到“福利”的角度是有待商榷的